Oud vonnis Vodafone / Intrum Justitia

[vwk123]

Beste medeleden,

Na al enige tijd zelf proberen wijzer te worden tussen alle wetten en regels, leek het mij wijs hier raad te zoeken aangezien het kennisniveau hier vele malen hoger is.

Op 6-7-2015 ontving ik 2 brieven van BSR Incasso & Gerechtsdeurwaarders "Inzake Intrum Justitia";

Geachte ..,

In deze zaak ontvingen wij de stukken met het verzoek beslag te leggen.
Om dit te voorkomen dient u ervoor zorg te dragen dat het verschuldigde, momenteel X, binnen 7 dagen na dagtekening dezes op één van onze rekeningen is bijgeschreven.

Wilt u bij uw betaling ons dossiernummer, zijnde Y, vermelden?

Bij gebreke van tijdige ontvangst van uw betaling zullen wij aan de opdracht beslag te leggen gehoor moeten geven.

Beide brieven zijn hetzelfde op het dossiernummer en het bedrag na.

Ik heb toen besloten hier eerst een mail over te versturen en alsnog te bellen.

Geachte heer/mevrouw,

Tot mijn verbazing vond ik vandaag 2 brieven van u inzake de hierboven vermelde referentienummers.
Ik zou graag van u een specificatie ontvangen, met daarop vermeld wat de herkomst van deze bedragen is en hoe deze onderling opgebouwd zijn.

Gezien de term "herincasso" impliceert dat het om een vernieuwd incassotraject gaat, al gevoerd bij Intrum Justitia, verzoek ik u ook hiervan ook de originele herkomst gespecificeerd te versturen.
Daarbij verzoek ik u ook alle hier aan gerelateerde stukken tot mijn beschikking te stellen.

Langs deze weg, en daarin liggend ook de herkomst van mijn verzoeken, deel ik u mede dat ik geenszins op de hoogte ben van een openstaande schuld jegens mij, direct of indirect gelieerd aan u of een van uw opdrachtgevers (inclusief, maar niet beperkt tot Intrum Justitia).
In, in ieder geval, de afgelopen 3,5 jaar, ben ik aaneengesloten ingeschreven geweest op alle adressen waar ik woonachtig ben geweest. Het verbaast mij dan ook ten zeerste dat er pas nu een brief binnenkomt met het verzoek tot betaling.

Let wel, als blijkt dat ik wel degelijk in gebreke ben, ben ik zeer zeker bereid om tot een oplossing te komen. Een betaling van dit bedrag ineens behoort echter niet tot mijn financiële mogelijkheden.

In afwachting van uw reactie verblijf ik,

Met vriendelijke groet,

...

Vervolgens heb ik hier ook telefonisch op gereageerd en gesteld dat niet op de hoogte ben van een openstaande schuld bij Intrum Justitia.
Aan de telefoon werd mij verteld dat het om een schuld ging van Vodafone die n.a.v. een vonnis betekend is.
Ik vroeg om meer stukken, wat geen probleem was. Telefonisch werd mij aangegeven dat de 7 dagen geen harde betaaltermijn was, maar meer een manier om mensen te pushen te reageren..


Op 8 juli 2015 ontving ik weer een brief van BSR:

Geachte ..,

Bijgaand doen wij u op uw verzoek een specificatie van de vordering toekomen. Tevens treft voor beide vordering de stukken aan van collega deurwaarder.

Bijgesloten zaten een tweetal vonnissen, alwaar Intrum Justitia al de eisende partij is (verschenen als gemachtigde is J.D. Kuijk, inmiddels LAVG).
Vonissen dateren van februari en maart 2009. Bij beide zaken ben ik niet verschenen.
Bij beide zaken ben ik veroordeeld tot betaling, vonnissen uitvoerbaar bij voorraad.

Als gevolg hiervan is door Kuik & Partners (nu LAVG) op 20-02-09 een bevel tot betaling betekend voor vonnis 1, op 09-04-09 een bevel tot betaling voor vonnis 2.

Hieropvolgend is op 19-10-09 tweemaal, voor beide zaken apart, op 2 dezelfde motorvoertuigen beslag gelegd.
Tegelijkertijd is op dezelfde datum een beslag roerende zaken betekend met daarin een datum voor openbare verkoop.

Ten tijde van zowel het bevel tot betaling als de beslaglegging woonde ik niet meer op het vermelde adres. Ik stond hier wel nog op ingeschreven bij de GBA. De reden hierom is omdat ik volgens de gemeente mij niet uit kon schrijven zonder een nieuw adres op te geven.
Ik woonde toen in onderhuur en de huiseigenaar wilde niet dat ik me daar inschreef.
Ik weet nu dat de gemeente dit wel had moeten honoreren, maar dit doet verder niet veel af aan mijn zaak (denk ik).

Tot zover.

Wat ik nu weet:

• Beslag is nooit uitgevoerd door Kuik & Partners. Of de openbare verkoop ooit heeft plaatsgevonden is onbekend;
• Volgens BSR heeft Kuik & Partners de vordering teruggegeven aan Intrum Justitia als niet incasseerbaar.
  Korte tijd voor de brief van BSR aan mij zou Intrum Justitia de vordering aan hun hebben overgedragen;
  

Even verder in de tijd, als reactie op mijn verzoek tot het aanleveren van stukken:

17-7-2015:

Geachte heer, mevrouw,

In bovengenoemde zaken zullen wij uw verzoek neerleggen bij onze
opdrachtgever.

Zodra wij een reactie hebben ontvangen, zullen wij u op de hoogte stellen.

In de tussentijd heb ik nog een tweetal keer gebeld, daar 1 keer de mededeling krijgend dat er computerstoring was, een andere keer dat ik maar moest afwachten en ze er nog mee bezig waren.

Na maanden niets gehoord te hebben kreeg ik op 23-09-2015 (!) het volgende:

In bovengenoemd dossier vragen wij uw aandacht voor het volgende.

onze opdrachtgever geeft aan geen andere stukken meer te hebben.

wij verzoeken u binnen 7 dagen contact met ons op te nemen voor het
treffen van regeling.

Hier heb ik het volgende op geantwoord:

Geachte heer/mevrouw,

Inzake bovengenoemd dossier wil ik u er op wijzen dat ik u reeds meer dan 2 maanden geleden heb verzocht om mij te voorzien van de overige dan de tot dan toe aan mij beschikbaar gestelde stukken.
Ik heb steeds tijdig en conform afspraken contact met u opgenomen, vanaf het moment dat u met mij in contact trad.
De termijn van 7 dagen die u nu schetst vind ik derhalve aan de krappe kant.

Deze periode is voor mij niet afdoende geweest om volledig passend juridisch advies in te winnen.

Na het summiere overleg wat ik met mijn advocaat heb kunnen hebben, wil ik u graag wijzen op de verjaringstermijn van 5 jaar die op deze zaak van toepassing is en helaas niet correct door u in de geëiste som is verwerkt.
Tevens ontbreken in de stukken (onderdeel van wat ik graag n.a.v. mijn herhaalde verzoeken heb getracht te verkrijgen), de akte van cessie welke aan zou moeten tonen dat u gemachtigd bent deze vordering te innen.

In het licht van bovengenoemde ontvang ik graag van u een passend voorstel met daarin een som vermeld die correct is conform alle daarop van toepassing zijnde rechten.
Tevens wil ik u verzoeken met de bepaling van dit bedrag rekening te houden met de mogelijkheid dat ik deze in één keer zou kunnen voldoen.

Ik hoop dat wij middels dit schrijven tot een passende, juridisch correcte en tijdige afhandeling kunnen komen.

Met vriendelijke groet,

Waar ik dan vandaag, 16-10-2015 als antwoord op krijg:

Geachte heer, mevrouw,

In bovengenoemd dossier doen wij u de akte van cessie toekomen.

Vertrouwende u hiermede voldoende te hebben ingelicht.

De akte van cessie is getekend op 19-05-2008 en vermeld een ingangsdatum van 1-1-2008.
Ik vraag me sowieso af of je een akte van cessie mag antidateren, maar dat terzijde.

In de akte van cessie (welke in mijn geval niets meer is dan een slecht kopie van iets wat overduidelijk uit een map komt) wordt geenszins duidelijk wat de rol is van BSR.

Voor het gemak heb ik de Akte van Cessie bijgevoegd.

Ik vraag me de volgende zaken af en hoop dat iemand mij hiermee kan helpen:

• in hoeverre is deze vordering, geheel of gedeeltelijk, nog legitiem?
• in hoeverre heeft BSR hier een legitieme rol in. De akte van cessie zou toch ook BSR moeten vermelden, of er zou op zijn minst toch een akte van cessie en/of machting moeten zijn van Intrum Justitia naar BSR?

Wat mij vooral opvalt in dit verhaal zijn de communicatieve vaardigheden van BSR. De professionaliteit mist er aan (zinsbouw, woordgebruik, interpunctie).
Verder neigen zij dreigend over te komen, maar is dat dreigende er haast nog sneller van af als ik een beetje inhoudelijk tracht te reageren.
Ook nu zij reageren met uiteindelijke een akte van cessie tussen Vodafone en Intrum Justitia, waar ik duidelijk stel op zoek te zijn naar een document waar uit blijkt dat hun gemachtigd zijn hier met mij over te onderhandelen.
De rest van de vragen worden niet beantwoord.

Dit allemaal temeer omdat het mij lijkt dat als zij enige juridische grond hebben voor beslaglegging, zij niet zullen schromen dit te gebruiken. Waarom anders met mij in discussie gaan en zoveel tijd laten verstrijken?
Het gevoel bekruipt mij dat ik mijzelf "beschuldig", door of dit te stellen, of een (deel)betaling te doen.

Los van dit alles weet ik niet of de vordering terecht is. Het vonnis impliceert van wel, maar eerlijkheid gebied mij te zeggen dat dit uit een financieel slechte periode is. In die periode is echter wel een hoop betaald waar ik helaas de afschriften niet meer van heb. Anderzijds hoopte ik dat dit zou blijken uit de stukken van Intrum Justitia, omdat het mij vooral ook bevreemd dat de openbare verkoop nooit door lijkt te zijn gegaan. Ook hier is niet meer duidelijkheid over, anders dan dat ik in 1 van de 2 voertuigen nog 3 jaar heb gereden.

Alle hulp is van harte welkom!

Alvast hartelijk bedankt,

vwk123

[sacredfour]

Als ik het goed begrijp heeft IJ al voor het vonnis de vordering gekocht.
Een akte van cessie Vodafone naar IJ is dan ook niet meer van belang.
Een schuld uit vonnis verjaard pas na 20 jaar.
Ik zie geen bijgevoegde akte van cessie
Is de reden dat er geen openbare verkoop is geweest het gebrek aan een bekend adres?
Heb je na het vonnis nog betalingen gedaan?
Incasseert BSR in naam van Intra Justitia of in eigen naam? Je kan dit het beste aan IJ zelf vragen. Vraag ze of ze BSR opdracht hebben gegeven deze vordering voor hun te innen.
wacht met een betalingsregeling tot je meer duidelijkheid hebt.

[vwk123]

Beste Sacredfour,

Bedankt voor je reactie. Zie mijn reacties inline.

Als ik het goed begrijp heeft IJ al voor het vonnis de vordering gekocht.

Zo begrijp ik het ook.

Een akte van cessie Vodafone naar IJ is dan ook niet meer van belang.

Daarom begrijp ik ook niet waarom ik deze akte van cessie krijg. M.i. (voor zover ik het begrijp) toont dit alleen maar aan dat IJ gemachtigd is/was mij voor de rechter te dagen.

Een schuld uit vonnis verjaard pas na 20 jaar.

Hoe zit het met de rente op deze vordering?

Ik zie geen bijgevoegde akte van cessie

Bedoel je dat je niet de juiste ziet, of überhaupt geen een?

Is de reden dat er geen openbare verkoop is geweest het gebrek aan een bekend adres?

Reden is onbekend. Je verklaring lijkt plausibel, maar ik verbaas me er dan nog steeds over dat hier al 6 jaar niets mee gedaan is.

Heb je na het vonnis nog betalingen gedaan?

Geen enkele

Incasseert BSR in naam van Intra Justitia of in eigen naam? Je kan dit het beste aan IJ zelf vragen. Vraag ze of ze BSR opdracht hebben gegeven deze vordering voor hun te innen.

BSR zegt in opdracht van IJ te handelen. Vandaar ook mijn mail naar hun met de vraag hun machtiging aan te tonen.
De e-mail waarin de akte van cessie zat, zat als bijlage bij hun reactie. Dit is rechtstreeks e-mailverkeer met dezelfde dossiernummers tussen BSR en IJ.

wacht met een betalingsregeling tot je meer duidelijkheid hebt.

Dit was ook mijn insteek. Punt is dat ik op zoek ben naar het moment van duidelijkheid en wat mij verschaft dient te worden.

Alvast bedankt.

[sacredfour]

Nee, er is geen bijlage, maar deze is ook niet meer belangrijk.
De rente die je verschuldigd bent over de vordering, als deze correct is,  is de wettelijke rente (ongeveer 5%)
Zonder bewijs van bevoegdheid van IJ niks betalen!

[vwk123]

Nee, er is geen bijlage, maar deze is ook niet meer belangrijk.
De rente die je verschuldigd bent over de vordering, als deze correct is,  is de wettelijke rente (ongeveer 5%)
Zonder bewijs van bevoegdheid van IJ niks betalen!

Vreemd, ik zie de bijlage gewoon staan (11x gedownload ook). Maar deze is niet belangrijk idd.

2 vraagjes n.a.v. jouw post:

Wat zouden de criteria kunnen zijn om te stellen dat de vordering correct is?
Wat voor bewijs van bevoegdheid zou IJ moeten overleggen? Akte van cessie tussen hen en BSR, volstaat een getekende machtiging of moet het iets anders zijn?

Dank je!

[sacredfour]

Sorry, ik heb niet goed gekeken, ik zie de bijlage nu staan. Deze is trouwens niet correct omdat deze akte niet laat zien dat deze betrekking heeft op jouw schuld. Maar na een vonnis kan je hier geen bezwaar meer tegen maken.
Een getekende machtiging van IJ is voldoende.  Ook een mondelinge bevestiging van IJ is toerijkend.
Ik ben bang dat als ze aan deze eisen voldoen er niks anders opzit dan betalen.