Restschuld doorlopend krediet ABN amro

[Katniss]

Haar ex-man heeft zijn deel van de schuld betaald door de schuldsanering te doorlopen. Het zou niet rechtvaardig zijn als hij, ondanks dat hij de schuldsanering heeft doorlopen nu toch weer voor dezelfde schuld zal moeten gaan betalen. Dan is een schone lei niets waard en krijgt iemand nooit de kans om weer een leven op te gaan bouwen.

Natuurlijk begrijp ik jullie gevoel, maar als je er werkelijk over na gaat denken is het ook wel logisch. Het zou wel heel moeilijk worden om ooit schuldvrij te worden als de ex-man van je vrouw, ondanks zijn schone lei nog steeds verantwoordelijk is voor deze schuld.

Zo'n convenant heeft alleen waarde als de ex-man van je vrouw de volledige schuld had betaald. In dat geval zou hij niet meer het recht hebben om zijn regresvordering te innen.

De kans is groot dat een rechter aangeeft dat het jouw vrouw vrij staat om zich met dezelfde schuld te melden bij een schuldhulpverleningsinstantie als ze het niet kan betalen.

In mijn ogen is er iets behoorlijk fout gegaan bij het opstellen van het convenant. Dat kan doordat niet alle informatie op tafel is gekomen of dat het advies gewoon niet goed is geweest.

[Schuldregeling]

Ik ben benieuwd waarom die kans klein is? Deze schuld staat los van de convenant tussen man en vrouw.gierin staat duidelijk dat meneer de schuld op zich neemt.dat staat lijkt mij toch een afspraak tussen meneer en mevrouw en heeft naar mijn weten niets met sanering te maken?

De topic opener zijn partner kan beter zelf ook schuldsanering aanvragen in plaats van jaren lang deze vordering te betalen.

[Schuldregeling]

In mijn ogen is er iets behoorlijk fout gegaan bij het opstellen van het convenant. Dat kan doordat niet alle informatie op tafel is gekomen of dat het advies gewoon niet goed is geweest.

Het klinkt als een convenant dat door middel van mediation tot stand gekomen is. Die kom ik wel vaker tegen met afspraken die juridische helemaal niet mogelijk zijn.

[ollie bollie]

Moreel gezien heeft u gelijk, maar helaas zal een rechter het wetboek volgen en is uw kans om de betalingen bij haar ex terug te vorderen nihil.

Ik ken uw situatie niet, maar voor mij was schuldsanering een prima en noodzakelijke oplossing. Daar ik mijn financiële plaatje op orde had, heb ik ook in de schuldsanering zeggenschap over mijn salaris tot een bepaalde hoogte (vrij te laten bedrag). Als alleenverdiener en werk op 20 km afstand is mijn vrij te laten bedrag dusdanig hoog, dat ik er redelijk van kan rondkomen.

Dit is natuurlijk allemaal persoonsgebonden, maar misschien valt het voor u ook mee, wanneer u schuldsanering aan vraagt. Dan bent u er in ieder geval na 3 jaar vanaf. Gewoon door blijven gaan met maandelijkse betalingen lijkt mij een uitzichtloze situatie, aangezien u altijd de hete adem van het deurwaarderskantoor in uw nek zal voelen.

Het vrij te laten bedrag voor uw situatie kunt u hier berekenen: http://www.bureauwsnp.nl/vrij-te-laten-bedrag/de-berekening-van-het-vrij-te-laten-bedrag.html Wanneer uw vrij te laten bedrag geen onoverkomelijke hindernis blijkt te zijn, kunt u misschien ook opteren voor een schuldsanering. Dat is misschien wrang en lijkt onredelijk, maar dan bent u er wel na 3 jaar vanaf.

[Job]

Schuldsanering nee dat kan niet vanwege gezeur met de rechtbank tijdens scheiding mag zei 10 jaar geen schuldsanering aanvragen.daarbij heb ik verder geen last van deurwaarders in mijn nek aangezien er gewoon een regeling is.ik heb trouwens ook een vrij riant inkomen dus 3 jaar 4 kinderen de dupe laten worden van onze problemen lijkt me niet erg fair.
Eerst volgende week maar eens naar de advocaat om te zien of het gewoon 17000 mag zijn en geen 30000 euro aangezien het oorspronkelijke bedrag 34000 was en in gemeenschap van goederen is volgens de advocaat 50/50.
Daarna maar eens vragen voor een redelijke afkoopsom wat voor ons op te brengen is.daar ben ik dan ook nog wel erg nieuwsgierig wat bij hun een schappelijke afkoopsom is 

[ollie bollie]

Een afkoopsom bepalen ze aan de hand van je inkomen en persoonlijke omstandigheden. Aangezien u een riant inkomen heeft, zal die waarschijnlijk zeer hoog zijn. Op het moment dat ze merken dat jullie alles kunnen afbetalen, zullen ze daar ook voor gaan. Ik wil u geen naar gevoel aan praten, maar ik spreek helaas uit ervaring...

[gewoon]

Ha Job lees dat je niet gaat voor een periode van 3 jaar van wege kinderen respect hier voor natuurlijk en lees dat je een behoorlijk inkomen hebt,  ging er van uit dat je ruimte maar die  E 40,-- was, en als je meer kunt aflossen die je daar dan toch geen 73 jaar over.

Die schuld ik snap je insteek wel van die 50 % en de gemaakte afspraak dat de partner  die schuld wilde opnemen, maar het gelazer is dat een bank dit weinig belangrijk vind samen  hebben ze getekend voor die lening en zijn wat hun betreft daar samen verantwoordelijk voor. Een dubbel borg niet 1 maar twee mensen kunnen ze aanspreken op het terug betalen.

Bij de ex is de voordering gestopt vanwege een schone lei, dus halen ze  de restschuld bij de ander.

Misschien kun je ook nog eens door spreken met de advocaat dat die Ex zijn zelf gemaakte afspraak niet is na gekomen nu die schuld er blijkbaar nog is,  aan te spreken voor al die jaren alimentatie die achterstallig is geworden omdat hij zijn deel van de afspraak niet is nagekomen.

En wat zegt die Ex hier over,  heb dit zelf mee gemaakt met een  Ex met stiefdochter ( niks op papier ) en hadden het al moeilijk genoeg samen  na mijn vertrek,  en heb zeker een gezamenlijke lening voor ons  100 % betaalt,  ben dan mogelijk teveel heer omdat over mijn kant te laten gaan.

En had ik in die jaren een schoon lei gekregen, haalt niets af van mijn eergevoel een ander te laten zitten,  een schone lei krijgen is vaak een noodzaak voor iemand zal ook voor deze man zo zijn, maar is niet het zelfde als je eigen staatje schoonvegen.

[sacredfour]

Als er een overeenkomst is op papier dat een partner de schuld op zich neemt dan is dit ook afdwingbaar. Helaas stoort de bank zich niet aan deze overeenkomst. Wil een partner niet meewerken dat zal je een betaling moeten afdwingen.
Het is de vraag of dit convenant gewoon geldig blijft na de schuldsanering.
Katniss achreef dit:
De kans dat jullie wat kunnen verhalen op de ex van je vrouw is heel klein. Er is namelijk een uitspraak van de Hoge Raad geweest over zo'n situatie. Doordat de ex-man in de schuldsanering heeft gezeten voor deze schuld heeft hij zijn verplichting voldaan. Anders zou de schone lei die je krijgt na een schuldsaneringstraject niets waard zijn. Daar zou ik dus niet op hopen.

De convenant heeft echter niet alleen betrekking op schulden uit het verleden. Zijn gedeelte is afbetaald. Voor dit gedeelte is hij dus niet meer aansprakelijk. Dit geld echter niet voor het andere gedeelte van de schuld waar hij zich verantwoordelijk voor verklaart heeft. Dit heeft niks meer met de schuldsanering te maken.

Misschien kan Katniss de link naar deze uitspraak geven.

[burningspirit]

Ik volg dit draadje. Maar ik raak een beetje in de war nu.

Wat ik er uit op maak is dat man en vrouw in gemeenschap van goederen getrouwd, een schuld hadden. Na de scheiding heeft de man (alleen per convenant?) aangegeven de schuld op zich te nemen. De vrouw accepteerde als vereffening (?) 'geen alimentatie'. Daarna is deze man in de schuldsanering gegaan, heeft aan zijn verplichtingen voldaan en heeft een schone lei gekregen.
Hierna klopt de schuldeiser bij de ex-vrouw aan, die al die tijd in de veronderstelling leefde dat zij, door geen alimentatie te krijgen, aan deze schuld geen deel meer had. Of dan tenminste geen deel had aan de hele schuld, maar misschien de helft ervan. Of zeg ik het nu te kort door de bocht?

Mijn vraag is nu wat er verkeerd kan zijn gegaan?
Is er iets mis met het convenant?Hadden daar duidelijkere afspraken in moeten staan omtrent de schuld?
Zijn er fouten gemaakt bij de schuldregeling?
Klopt het schuldbedrag waarmee ex-man de regeling is in gegaan?
Fouten in de oorspronkelijke stukken rondom de scheiding?
Is er alimentatieplicht geweest? Of werd de ex-man hiervan ontslagen tijdens de schuldsanering?
Ontbreken er stukken of zijn bepaalde afspraken niet juridisch kloppend?
Komt de schuldeiser ten onrechte bij de ex-vrouw aan kloppen?
Of staat de schuldeiser in zijn recht en zo ja hoe zit dat dan?
Eerlijk gezegd begrijp ik het niet goed.

Misschien maak ik het ingewikkeld nu, maar ik zou eigenlijk graag weten wat deze mensen nu het beste kunnen doen. Maar dan in Jip- en Janneke - taal 

[Katniss]

Die uitspraak waar ik naar refereerde heb ik geen link van. Dit is mij toenmalig heel duidelijk aangegeven door een advocaat die dit zelf in de zaak had bepleit. Wel heb ik andere zaken gevonden die niet echt rooskleurig zijn voor Job.

ECLI:NL:RBUTR:2007:BB0884
ECLI:NL:RBSGR:2010:BL2856

[sacredfour]

Katniss, de casus hier is toch enigszins anders dan in de jurisprudentie die jij quote.  Er is namelijk een extra overeenkomst, de convenant. De uitspraak van de rechter na het schuldsaneringstraject heeft geen effect op de schulden van de partner in zoverre deze schulden samen zijn aangegaan. De man’s schuld voor het doorlopend krediet is voldaan. Het gedeelte van de vrouw bestaat nog gewoon. De man heeft aangegeven dit gedeelte over te nemen. Dit valt buiten de schuldsanering. Zou er geen convenant getekend zijn dan zou hij wel van deze schuld af zijn.

[Incasso_deskundige]

Ik zit toch meer op de lijn van Katniss.

Na even kort zoeken vond ik ter ondersteuning de volgende website:
https://kesselsadvocaten.nl/kessels-blogt-uw-ex-na-de-echtscheiding-de-wsnp-wat-dan/

"En wat als één van die echtgenoten na de echtscheiding wordt toegelaten tot de WSNP, wat betekent dit dan voor de aansprakelijkheid met betrekking tot die gemeenschapsschulden?

Wanneer de partij die het WSNP traject doorloopt aan het einde van de looptijd, meestal 3 jaar, een schone lei krijgt, maar niet alle schulden afbetaald heeft, kan de ander alsnog aansprakelijk gesteld worden voor het restant. Het echtscheidingsconvenant dat partijen met elkaar hebben gesloten maakt dat niet anders. Als de echtgenoot die niet in de WSNP heeft gezeten de schulden afbetaalt kan hij of zij dit ook niet meer verhalen op de ander, immers door het doorlopen van het schuldsaneringstraject heeft hij of zij een schone lei voor die vordering(en) gekregen."

[sacredfour]

Ik moet toegeven ,ik weet het ook niet helemaal zeker.
In het convenant is niet alleen omschreven hoe de schulden worden verdeelt. De man heeft aangegeven dat gedeelte van de schuld over te nemen die van de vrouw is.  De overeenkomst heeft betrekking op handelingen in de toekomst zoals het niet hoeven te betalen van alimentatie.  Ik denk dat we ons hier moeten realiseren dat de schuld die hij zegt op zich te nemen, niet zijn schuld is maar die van haar.

[chapter]

Ik denk dat er wel meer aan de hand is want 10 jaar regeling geld alleen als je eerder in wsnp hebt gezeten. Anders geld deze 10 jaar termijn niet. 40 afbetalen terwijl je nu getrouwd bent? En jij riant inkomen hebt. ben je getrouwd op huwelijkse voorwaarde of gemeenschap van goederen. Alimentatie zou optie kunnen zijn al is die stuk minder nu jullie getrouwd zijn. De lening is niet meer op hem te verhalen als hij schone lei heeft en kloppen ze terecht bij je vrouw aan. Convenant is afspraken tussen de exen en heeft verder geen enkel recht voor schuldeiser. Als deze advocaat 50/50 zegt kun je beter snel andere zoeken want met jou riante inkomen betaal je volledige bedrag zelf.

Schuldsanering nee dat kan niet vanwege gezeur met de rechtbank tijdens scheiding mag zei 10 jaar geen schuldsanering aanvragen.daarbij heb ik verder geen last van deurwaarders in mijn nek aangezien er gewoon een regeling is.ik heb trouwens ook een vrij riant inkomen dus 3 jaar 4 kinderen de dupe laten worden van onze problemen lijkt me niet erg fair.
Eerst volgende week maar eens naar de advocaat om te zien of het gewoon 17000 mag zijn en geen 30000 euro aangezien het oorspronkelijke bedrag 34000 was en in gemeenschap van goederen is volgens de advocaat 50/50.
Daarna maar eens vragen voor een redelijke afkoopsom wat voor ons op te brengen is.daar ben ik dan ook nog wel erg nieuwsgierig wat bij hun een schappelijke afkoopsom is 

[chapter]

Mag u uw alsnog uw vordering opeisen na de schone lei?

Home| Voor schuldeisers| Veelgestelde vragen| Mag u alsnog uw vordering opeisen na de schone lei?
U had een vordering bij iemand die gebruik heeft gemaakt van de Wet schuldsanering natuurlijke personen (Wsnp). Deze Wsnp is geëindigd met het verkrijgen van een schone lei, maar u heeft niet meegedeeld. Mag u alsnog uw vordering opeisen?
Nee. Voor alle schulden die zijn ontstaan in de periode vóórdat de schuldenaar is toegelaten tot de Wsnp geldt de Wsnp-regeling en dus ook de schone lei (artikel 299 en artikel 358 Faillissementswet). Dit houdt in dat (het restant van) de vordering niet meer opeisbaar is. Er zijn slechts twee uitzonderingen. Studieschulden bij DUO en vorderingen die voortgevloeid zijn uit strafrechtelijke veroordelingen. Op alle overige schulden is de schone lei van toepassing. Ook wanneer u niet op de hoogte was van de uitspraak Wsnp en uw vordering niet is meegenomen.
Elke toelating tot de Wsnp wordt gepubliceerd in het Centraal Insolventieregister (CIR) op www.rechtspraak.nl. U had daarmee kunnen weten dat de Wsnp voor uw crediteur was uitgesproken en als gevolg daarvan uw vordering kunnen indienen. Dat u dit niet heeft gedaan verandert hier niets aan. 


er valt door jullie dus niets meer op de ex te vorderen maar schuldeiser kan het restant wel op jullie verhalen