Vaste lasten hoger dan BVV

[Him]

Beste forumleden,

Ik hoop dat dit de juiste plek is om het volgende voor te leggen.
En hopelijk hebben jullie hier ervaring mee.

Ik zit met het volgende. Ik heb sinds een aantal jaren een aanzienlijk(e) schuld(en).
Ik wilde deze altijd zelf aflossen en niet een schuldhulpverlening/minnelijk traject/WNSP in, dat was/is dus een bewuste keuze. Het afbetalen van de schulden loopt en dat vordert gestaag. Ik heb een redelijk maandelijks inkomen en alle vaste lasten worden netjes betaald inclusief aflossing schulden, ondertussen zijn zo ongeveer de helft van al mijn schulden afbetaald. Daardoor zal de rechter waarschijnlijk ook nooit mee gaan in de toekenning van een WNSP traject.

Nu zijn mijn (ex-)vriendin en ik uit elkaar en heb ik een nieuwe woning gevonden, echter is deze woning vele malen duurder (vrije sector). Een ander - goedkoper- huis was geen oplossing gezien de urgentie. De BVV die er nu ligt is nu niet meer toereikend (met deze hogere woonlasten).

In de tijd dat wij samenwoonde is de BVV vastgesteld. Bij de nieuwe situatie hoort eigenlijk een andere BVV echter wordt er in de berekening in de nieuwe situatie bij de BVV geen rekening gehouden met hogere lasten (geen correctie op hogere huur).


Huidige situatie (alleen vaste lasten)
Uitgaven: â,¬ 1563,59

Berekende BVV (oude situatie - samen met partner): â,¬ 1615,34
Berekende BVV (Nieuwe situatie): â,¬1313,41

Zoals je ziet bouw ik hier een tekort op.
In bovenstaande berekening zijn de kosten voor boodschappen e.d. nog niet mee genomen.

Een herberekening aanvragen zou dus niet slim zijn omdat ik nu meer overhoud dan met een herberekening, je zou dan slapende honden wakker maken maar aan de kant ook met de oude BVV houd ik sowieso te weinig over.

Nu kwam ik ook op het begrip Vrij Te Laten Bedrag (VTLB) terecht, deze ligt een stuk hoger â,¬ 1723,94 voornamelijk door de correcties op hoge huur en arbeid. Alleen begreep ik dat de begrippen BVV en VTLB wel van elkaar verschillen en dat het VTLB berekend wordt door een bewindvoerder als je in de WNSP zit.

Mijn vragen zijn als volgt:
- Wat als je vaste lasten hoger zijn dan de BVV?
- Dient een schuldeiser rekening te houden met hogere huur (en correcties) of is het BVV bedrag echt leidend? (Redelijkheid en billijkheid). Ook als er een kans bestaat dat een schuldenaar daardoor zijn rekeningen niet meer kan betalen?
- Kun je bij je schuldeisers ook vragen of ze met het VTLB bedrag rekenen i.p.v. de BVV?
- Moet je per se onder bewindvoering en/of in de WNSP zitten wil je in aanmerking komen voor het VTLB?

Heeft hier iemand ervaring mee? En heeft een van jullie tips wat ik het beste kan doen.

Dank voor jullie moeite om te antwoorden alvast!

[burningspirit]

Wat ik er over kan zeggen:
Als je BVV lager is dan je vaste lasten dan is er volgens mij maar één oplossing: de lasten verlagen.
En VTLB is inderdaad een manier van berekenen die wordt toegepast bij schuldregelingen, zoals minnelijk traject en WSNP.
Misschien wat simplistisch gesteld, maar dit is volgens mij waar het op neer komt.

Als je dus bewust zelf je schulden wilt aflossen, zonder schuldregeling/schuldhulpverlening, dan zul je dus je uitgaven moeten aanpassen aan je BVV. Het is niet leuk maar het kan volgens mij niet anders. Ik heb natuurlijk geen idee waarom je zo bewust kiest om geen schuldregeling te willen. De consequentie is echter wel dat je niets anders dan een BVV als hulpmiddel hebt. Dit is het enige waar schuldeisers rekening mee hoeven te houden. Als jij een schuldeiser vindt die coulanter is dan mag het een wondertje heten volgens mij.

Maar misschien kan het anders, dat weet ik zo niet. Anderen misschien wel op de hoogte van andere manieren?
Buiten dit alles: sterkte met je traject, Him!

[Him]

Bedankt voor je reactie, burningspirit.
Ik snap je reactie wel maar is misschien wel makkelijker gezegd dan gedaan.

Waarom bewust niet in een schuldhulptraject?
Ik ben opgevoed met "als je zelf in de problemen komt, kom je er zelf ook maar uit". En dat je 1x hard op je bek gaat en dat je daarvan vervolgens leert. Ik heb verder altijd (tot nu misschien) de mogelijkheid gehad om mijn eigen schulden af te betalen, zonder dat ik elk dubbeltje 3x moest omdraaien.

Er speelt ook nog iets anders mee namelijk ik heb mij een tijd gelden - en onlangs weer - laten informeren over een schuldhulp traject.

Het volgende is mij verteld:
Los van het feit dat je er is gezegd dat je moet het niet willen is er tevens gezegd dat ik er nooit voor in aanmerking voor zou komen omdat ik afloscapaciteit had en dat ik niet in een uitzichtloze situatie zit.

Het voortraject van de WSNP is 2 jaar (minnelijk traject) en dan is het de vraag of dit lukt, lukt dit niet moet je de WSNP aanvragen.

Juridisch gezien zou een rechter bijv. nooit mee gaan in een WSNP traject omdat
1) ik de helft al heb afgelost
2) ik mij in principe niet in een "uitzichtloze" situatie bevind.

Nogmaals dit heb ik mij laten vertellen door iemand met juridische kennis.
Mochten jullie dit anders zien, ben ik natuurlijk benieuwd naar jullie meningen en ervaringen.

Voor wat betreft de vaste lasten verlagen is dit bijna onmogeljik, ik heb afgelopen jaren al bezuinigd waarop bezuinigd kan worden (abbo's opgezegd e.d. alleen het hoog nodige) het overgebleven bedrag ging naar schuldeiser(s). Het probleem ontstaat dus acuut door hogere woonlasten door hogere huur en die hogere huur was onvermijdelijk (Het was een duur(dere) woning of op straat staan bij wijze van).

Wat ik verder niet zo goed snap, waarom wordt er in de SHV wel gerekend met het VTLB en buiten de SHV met de BVV? Waar ligt dat verschil dan in en is dat niet dan een aanmoediging voor iedereen met schulden om de SHV/Minnelijk traject/WSNP in te gaan, ondanks dat het misschien helemaal niet nodig is/hoeft te zijn. Ligt dat aan wet-en regelgeving?

Als iemand nog tips/tricks/adviezen heeft dan hoor ik dat graag!

[Zandra]

Volgens mij zit er niet veel verschil tussen BVV en VTLB: beide bedragen worden bij mijn weten berekend op basis van een bestaansminimum op basis van jouw maandelijkse lasten. Als je dus ineens hogere woonlasten hebt, kun je je schuldeisers dus het beste vragen om een herziening van de betalingsregeling die je met ze hebt. Lijkt me dan.

[burningspirit]

Bij een VTLB wordt rekening gehouden met bepaald hogere lasten. Zo hebben wij (in de WSNP) een correctie vanwege een hogere huurprijs bijvoorbeeld. De praktijk is volgens mij dat als je eenmaal in een schuldregeling zit en er een VTLB wordt berekend, je iets ruimer komt te zitten. Afhankelijk van je situatie dan. Als je in een schuldregeling kunt (mag) komen, dan is alles over je financiële ins en outs bekend bij rechter en bewindvoerder. Die helpen je dan bij de verdere afwikkeling van je schuld. Tot het zo ver is ben je vogelvrij en heb je alleen een BVV-berekening waarmee je kunt onderhandelen.

Een minnelijk traject duurt niet standaard twee jaar. Bij ons bleek al vrij snel dat een minnelijk traject geen optie was. Dat verschilt per situatie. Wel hebben wij er behoorlijk lang over gedaan om de WSNP eindelijk te kunnen aanvragen. Dit had bij ons te maken met een onstabiele situatie wat betreft met name ons inkomen. Maar het kwam ook deels door het zogeheten 'niet afgewerkt zijn' van onze zakelijke perikelen. Uiteindelijk kwam er iemand van SHV op het lumineuze idee dat het voor ons nooit mogelijk zou zijn, als men steeds maar weer op de belastingdienst moest wachten. Toen pas, na vijf jaar ongeveer, ging de bal voor ons rollen. Nogmaals : elke situatie is anders en schuldhulpverlening is echt maatwerk.

Het hebben van een afloscapaciteit (na berekening van BVV) en de mate van uitzichtloosheid van de situatie zijn wel een dingetje, ja! Ik weet het: het is gemakkelijker gezegd dan gedaan. Maar hoe zuur, vervelend en irritant ook: als voor jou geen andere mogelijkheid is dan met BVV in de hand, vergezeld van doorvoering van de nodige (onmogelijk lijkende) bezuinigingen, andere afspraken te maken met je schuldeisers dan zij het zo. Mij hoor je niet zeggen dat het gemakkelijk is!
Het is waarschijnlijk wel het enige dat jij in jouw situatie kunt doen.

Het goede nieuws is dan, dat je het zelf kúnt oplossen!
Maar er is niet gezegd dat het gemakkelijk zal zijn. Integendeel.
Je zult echt een goed overzicht moeten hebben van je eigen situatie. En ook van de dingen die je wel en niet wilt en kunt doen. Als we beginnen bij je woonsituatie, die veel geld kost en waar niet op te bezuinigen valt, dan zul je ergens anders flink moeten bezuinigen. Flauw grapje: Dan verkoop je toch gewoon de boot? of de auto? Of je stopt (tijdelijk) met iets anders dat veel geld kost, wordt een aanhanger van minimalisme, budgetmaaltijden en eenvoudig leven. Zoiets.
Het is een kwestie van concentratie en speurwerk. Zoeken naar de beste mogelijkheden voor jou, om tot een oplossing te komen. Dat tot een oplossing willen komen zul je moeten uitdragen, aannemelijk maken, overtuigend en enthousiast, vastbesloten en 'niet-vanaf-te-brengen'.

Hoe onvriendelijk ook, alleen het acute (woon)probleem van jouw situatie zal door geen enkele schuldeiser als reden worden opgevat, om coulanter te zijn. Je zult je moeten bekwamen in ófwel super-bezuinigen óf wel leren praten als Brugman. Of een combinatie van deze twee. Hier voor moet je in elk geval precies weten wat je kunt en wat je wilt.

Tenslotte wil ik toch ook reageren op je opmerking:
"......en is dat niet dan een aanmoediging voor iedereen met schulden om de SHV/Minnelijk traject/WSNP in te gaan, ondanks dat het misschien helemaal niet nodig is/hoeft te zijn...."

1. je gaat de WSNP niet in, WSNP wordt uitgesproken door de rechter en die 'verleent' je dan WSNP. Op dat moment heb je met die gerechtelijke uitspraak één van de meest coulante oplossingen 'in de schoot geworpen' gekregen die er in de wereld is! WSNP is een gunst, die uniek is in zijn soort. Aan de verlening van WSNP zijn bovendien voorwaarden verbonden, waar je je zeer strikt aan moet houden. Anders draait de rechtbank écht deze beslissing terug.

2. Als WSNP/Minnelijk traject/SHV niet nodig is wordt die niet gegeven. Het aanvragen van SHV (en minnelijk traject en/of WSNP) wordt helemaal niet aantrekkelijk gemaakt. Sterker nog: het blijkt dat er eerder meer mensen zijn die geen (of onvoldoende) SHV ontvangen voor wie het wél noodzakelijk is dan omgekeerd. Voorwaarde van alle SHV is tegenwoordig wel dat je er iets van leert. Er wordt steeds minder geholpen zonder ook eisen te stellen aan de houding van de schuldenaar. Zoals het voeger soms ging: helpen uit de problemen te komen en dan maar out of the blue aannemen dat het zich dan niet zal herhalen.... dit gebeurt tegenwoordig nog nauwelijks. Het is juist soms de overkill aan oplossingsgerichte voorwaarden en maatregelen, die mensen van hun gezonde pad af brengt. Met als gevolg dat er uiteindelijk steeds meer mensen in uitzichtloze situaties belanden. Maar goed, dat is iets voor een ander topic, vrees ik.

Kort gezegd: aan de slag Him! Aanpakken, keihard werken en een goede babbel ontwikkelen. Leer hoe je je situatie kunt uitleggen aan die andere kant (de schuldeisers) en probeer de gaatjes kunt vinden om uit je benarde situatie te ontsnappen!
Succes en sterkte gewenst hierbij. Liefs van mij.

[nooitmeer]

Ik neem aan dat je dit https://www.kbvg.nl/beslagvrijevoet zelf al hebt ingevuld?

VTLB en BVV zijn wel degelijk anders. Bij een VTLB wordt altijd naar de persoonlijke en toekomstige situatie gekeken en zijn er aanpassingen mogelijk.
De deurwaarder (BVV) heeft maar één doel; en dat is zo snel mogelijk zoveel mogelijk geld binnen harken voor de schuldeisers. De deurwaarder berekend dit met vastgestelde uitgangspunten. Bijvoorbeeld de huur is een maximum bedrag, en dit geld ook voor vaste lasten zoals verzekeringen en NUTS voorzieningen.

Ook bij het vast stellen van een VTLB kan je het vervelende bericht krijgen dat je moet verhuizen omdat de huur te hoog is of dat je de aanvullende zorg verzekeringen maar moet opzeggen. Bij een beslaglegging vertellen ze je dit niet en mag je het zelf uitzoeken.
VTLB wordt gemaakt vanuit een sociaal oogpunt. Een BVV wordt gemaakt vanuit een commercieel oogpunt (met vastgestelde regels) en hier zit een gigantisch verschil tussen. Ook dit zal per deurwaarder verschillend zijn overigens.

[Zandra]

Aha, weer wat geleerd. Maar zowel BVV als VTLB gaan toch uit van 90 % van het bijstandsminimum?

[nooitmeer]

Klopt.
Maar bij het VTLB wordt er gekeken naar persoonlijke omstandigheden. Bijvoorbeeld: Je bent chronisch ziek en je bent beter af met een aanvullende verzekering. Dan zal de bewindvoerder hier rekening mee houden in de vaststelling van het VTLB. Een deurwaarder zal dit nooit doen en kan/mag dit ook niet want hij/zij is geen schuldhulpverlener maar de uitvoerder van een exploot.