beslag inboedel en ontruiming

[sacredfour]

De deurwaarder heeft beslag op de inboedel gelegd. Een korte tijd later wordt het huis ontruimd. Is de deurwaarder nu verantwoordelijk voor het opslaan/ afvoeren van de spullen naar een veilinglocatie of opslag?

[jan]

Dit weet ik niet, maar je zeggen dat ze een zorgplicht hebben.

[Incasso_deskundige]

Is het huis door hetzelfde deurwaarderskantoor ontruimd als die het beslag heeft gelegd?
En zo ja, hebben de beslaglegging en de ontruiming op verzoek van dezelfde partij plaatsgevonden?

[gewoon]

Volgens mij ben je dan dubbel de sjaak

Je inboedel gaat naar het grofvuil weg is weg.

plus

En een deurwaarder die je verantwoordelijk stelt dat je dingen van de hand te  hebt gedaan, waar beslag op gelegd was.

[Incasso_deskundige]

Even in het algemeen, nu een nadere toelichting van sacredfour nog even uit blijft:

Als er beslag wordt gelegd op de inboedel van een schuldenaar, dan heeft deze schuldenaar de plicht om goed voor deze inboedel te zorgen om waardeverlies (behalve normale afschrijving) te voorkomen.

Als er vervolgens ook door een andere partij beslag wordt gelegd op (deels) dezelfde inboedel, dan moet de schuldenaar van de eerder gelegde beslagen ook melding maken bij de volgende beslagleggers.

Als er een ontruiming dreigt, houdt de zorgplicht van de schuldenaar nadrukkelijk niet op. Hij/zij heeft immers de gelegenheid (wettelijk 3 dagen, maar in de praktijk vaak 14 dagen) de tijd om de woning zelf te ontruimen en zo de spullen dus (zowel voor zichzelf, maar ook voor eventuele beslagleggers) veilig te stellen.

Blijft de schuldenaar hiermee in gebreke, dan gaat de zorgplicht niet over op de ontruimende deurwaarder. In de eerste plaats is deze vaak niet bekend met liggende beslagen, maar los daarvan heeft die deurwaarder daar gewoon niets mee te maken. Hij/zij heeft een titel tot ontruiming van de woning en dient die uit te voeren.

Het verschilt tegenwoordig per regio of gemeente (en soms zelfs per opdrachtgever) wat er met de ontruimde spullen gebeurt. Juridisch laat de depurwaarder deze simpelweg uit de woning verijderen en vervolgens op de openbare weg plaatsen en daarmee houdt zijn/haar formele taak op.

De betreffende deurwaarder is hiermee ook niet in overtreding van bijvoorbeeld de APV op andere wetgeving die het op de openbare weg plaatsen en achterlaten van zaken in beginsel verbiedt. De deurwaarder voert bij een ontruiming immers juist een hem/haar opgedragen wettelijke taak uit die hem/haar opdraagt zo te handelen.

Vaak wordt de inboedel simpelweg (bijna) direct vernietigd nadat deze in het kader van de ontruiming op de openbare weg is geplaats. Soms gebeurd dit direct in een vuilniswagen, maar soms wordt hiervoor (dit door bijvoorbeeld de gemeente) een grote "container" aan de ontruimde deurwaarde beschikbaar gesteld die nadat de ontruiming is afgerond wordt afgevoerd, waarna de inhoud wordt gestort.

Heel soms wordt een ontruimde inboedel (geheel of gedeeltelijk) voor een korte duur opgeslagen ten behoeve van de schuldenaar. De voorwaarden waaronder eventuele opslag geschiedt zal ook weer per regio, gemeente of opdrachtgever (kunnen) verschillen.

[sacredfour]

incasso_deskundige, bedankt voor je antwoord. Ik kreeg vandaag van deze mensen te horen dat er geen beslag was gelegd. De spullen waren wel op straat gezet na de ontruiming.

[Incasso_deskundige]

@sacredfour

Ik hoop dat je met mijn verhaal voldoende uit de voeten kunt.

Nog even ter aanvulling: de deurwaarder die een ontruiming doet, is nadrukkelijk NIET verantwoordelijk voor de spullen die in het kader van de ontruiming op straat worden geplaatst en heeft hier, behoudens zeer bijzondere omstandigheden, ook nadrukkelijk GEEN zorgplicht voor!!

[Marjan12]

Maar wat nou als er kinderen bij betrokken!!

[Incasso_deskundige]

@Marjan12: kun jij je vraag wellicht even toelichten? wat wil je concreet weten?

[Incasso_deskundige]

Dit bericht vond ik op internet:

AMSTERDAM - Een 9-jarig meisje heeft een kort geding verloren dat zij had aangespannen omdat het huis waar zij met haar moeder woont, ontruimd dreigde te worden. Het kind had zich beroepen op het Internationale Verdrag inzake de Rechten van het Kind, maar de voorzieningenrechter van de rechtbank in Amsterdam ging daar niet in mee.

Moeder en dochter moeten van de bank hun huis uit, omdat de hypotheek van de woning al een jaar lang niet is betaald door de eigenaar van de woning, de ex-partner van de moeder.

De dochter beriep zich op haar kinderrechten, die onder meer inhouden dat bij maatregelen die kinderen betreffen op het gebied van huisvesting, de ontwikkeling van het kind en de levensstandaard van het kind centraal moeten staan.

In het kort geding werd verder aangehaald hoe belangrijk het voor het meisje is in de woning te blijven wonen waar ze geboren is en al haar hele leven woont.

De rechtbank oordeelde echter dat de verantwoordelijkheid voor huisvesting van een kind in de eerste plaats bij de ouders liggen. De rechtbank verweet de ouders daarnaast het kind ‘als schild’ te gebruiken in de strijd tegen de ontruiming.

Door: Novum

[jan]

Al deze berichten, maakt duidelijk dat er veel aandacht moeten geven voor schuldpreventie. Dit voorkomt beslagen op inboedel en ontruimingen.