Hongersnood door de bank

[Firestarter]

Ik moet het helemaal alleen opnemen tegen banken, overheid, politici, media en ... supermarkten. Sinds 2003 heb ik regelmatig gedacht dat ik niet meer lang zou leven, maar wonderbaarlijk overleef ik nog altijd.
Om het verhaal leesbaar te houden, beperk ik me tot één van de (vele) misdaden tegen de menselijkheid die tegen mij gepleegd zijn. Op 3-6-2015 werden mijn bankrekeningen geblokkeerd onder het mom van een conservatoir beslag, met als gevolg dat ik geen voedsel kon kopen en bijna dakloos werd. In een periode van 6 weken heb ik ongeveer 12 dagen geen hap gegeten en ruim 15 kilo gewicht verloren. Eén van de redenen dat ik me niet kan verdedigen, is dat ik in een civiele rechtszaak niet bevoegd ben om te procederen bij voorzieningenrechter, gerechtshof en hoge raad, want dat mogen alleen advocaten. Onderaan heb ik juridische termen vertaald.
De langere uitvoering van dit verhaal kun je lezen op:
http://rechtenforum.nl/forum/thread/title/Klacht+tegen+advocaat+in+de+doofpot/t/41161/start/45/
http://rechtenforum.nl/forum/thread/title/Rechtszaak+zonder+einde/t/40841/start/75/

CONSERVATOIR BESLAG
Sinds 2005 ben ik verwikkeld in een rechtszaak tegen mijn werkgever Abn amro. Op 16-9-2014 wees het gerechtshof eindelijk arrest, dat ik recht heb op ongeveer 10 jaarsalarissen, vermeerderd met mijn kosten in de rechtszaak:
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHAMS:2014:4060
Op 3-10-2014 legde advocatenkantoor  Keizerhof het werk neer, omdat ze niet wilde dat Abn amro moest betalen. Op 6-10-2014 stuurde ik zelf mijn sommatiebrief aan Abn amro om mij 6 ton bruto te betalen. Tot mijn verrassing betaalde Abn amro in oktober en november 2014 ruim 2 ton (ruim 100.000 euro te laag).
Op 23-2-2015 maakte ik afspraken met advocaat Hehenkamp Van Riessen Eisenberger (HRE advocaten) omdat Abn amro me nog ruim een ton moet betalen; hij stuurde op 26-2-2015 een brief aan Abn amro. Op 30-3-2015 mailde ik HRE advocaten met de vraag wanneer hij in actie zou komen tegen Abn amro. HRE advocaten reageerde op 31-3-2015 dat hij de opdracht neerlegde, omdat ik hem niet vertrouw (klopt natuurlijk: alleen een grote stommeling vertrouwt een advocaat). Op 2-4-2015 stuurde HRE advocaten zijn declaratie voor 4266 euro. Op 15-4-2015 maakte ik bij aangetekende brief bezwaar tegen deze rekening. Op 16-4-2015 ontving ik de nieuwe declaratie van HRE advocaten (d.d. 14-4-2016) voor inmiddels 16 ½ uur à 5410 euro. Op 10-5-2015 reageerde HRE advocaten met een mailtje dat hij “met verbijstering” mijn brief had gelezen en dit geschil zou voorleggen aan de rechtbank.
Op 14-5-2015 verzocht HRE advocaten de voorzieningenrechter om conservatoir beslag te leggen voor een schuld van 7873 euro op mijn achterstallig salaris bij Abn amro en mijn betaalrekening bij Rabobank Nederland. Op 15-5-2015 oordeelde rechter Schoonbrood-Wessels, dat voor een geschatte schuld van 7033 euro zonder limiet conservatoir beslag gelegd werd op mijn betaalrekening. Schoonbrood-Wessels is voorzitter van de Raad van Discipline te Amsterdam. Nadat HRE advocaten met deken Regteren van Altena overlegde, liet hij op 1-6-2015 de beschikking betekenen aan Rabobank Amsterdam, waar ik pas op 2-6-2015 over ge?informeerd werd. Op 3-6-2015 informeerde Rabobank mij dat al mijn banktegoeden geblokkeerd zijn (inclusief spaarrekening).

FOUTEN IN HET CONSERVATOIR BESLAG
Er zijn een aantal opvallende fouten in de beslaglegging:
1) Ik kreeg geen kans me te verdedigen, wat in strijd is met het principe van hoor en wederhoor.
2) Een rekening van 5410 euro voor totaal één brief is onredelijk hoog.
3) Zelfs als mijn schuld op 7033 euro geschat kan worden, is het onmogelijk dat er vervolgens op al mijn banktegoeden (voor ruim 2 ton) beslag gelegd is.
4) Het vonnis van 14-5-2015 had betrekking op Rabobank NEDERLAND, terwijl mijn tegoeden geblokkeerd zijn onder Rabobank AMSTERDAM (dat zijn verschillende rechtspersonen).
5) Schoonbrood-Wessels besloot alleen dat er beslag gelegd mocht worden op mijn betaalrekening (mijn spaarrekening was niet gevraagd), dus had mijn spaarrekening niet geblokkeerd mogen worden.
Hiermee heeft niet alleen advocaat HRE advocaten strafbare feiten gepleegd, maar tevens rechter Schoonbrood-Wessels, deken Regteren van Altena, deurwaarder Van der Meer Philipsen en Rabobank Amsterdam.

VOLGENDE ADVOCATENKANTOOR - PALTHE OBERMAN
Op 15-6-2015 sprak ik met Palthe Oberman af om de blokkade van mijn bankrekeningen op te heffen. Hiervoor zijn 2 mogelijkheden (art. 705 lid 2 Rv): bewijzen dat de beslaglegging ondeugdelijk is en zekerheid stellen. Uit de fouten in de beslaglegging blijkt dat deze ondeugdelijk is, Palthe Oberman heeft niet eens geprobeerd dit te bewijzen en bood geen zekerheid. Vervolgens vroeg hij de voorzieningenrechter het beslag op te heffen, wat deze - zoals te verwachten â€" op 6-7-2015 weigerde.
In de tussentijd had HRE advocaten op 6-7-2015 ook gevraagd om conservatoir beslag te leggen voor een schuld van 20.756 euro (voor zijn ene brief!) op mijn spaarrekening bij Rabobank AMSTERDAM. Op 8-7-2015 oordeelde de voorzieningenrechter dat ook beslag gelegd mag worden op mijn spaarrekening, alleen voor de geschatte schuld van 7033 euro, wat op 15-7-2015 door de deurwaarder aan mij overbetekend werd.
Sindsdien stuurde ik mails naar diverse advocaten, wetende dat ze mij waarschijnlijk niet helpen, maar dat ik zo deze situatie beter kan begrijpen. Met één advocaat, die vertelde dat hij binnen 2 weken de beslaglegging zou oplossen, maakte ik op 30-10-2015 afspraken; deze legde op 13-11-2015 het werk neer.

OVERLEVEN IN SCHIJNHEILIG NEDERLAND
Op 3-6-2015 zette ik informatie over deze situatie op Rechtenforum en enkele dagen later op het forum van Tros Radar (staatszender Tros verwijderde deze informatie snel). Mijn redenen hiervoor zijn dat als de overheid me vermoordt, mensen dat weten en ik zo de gehersenspoelde kudde kan wakker schudden, zodat die zien wat werkelijk aan de hand is. In zijn totaliteit één (!) Nederlander bood mij voedsel aan...
Gemeente Amsterdam â€" Amsterdam heeft de plicht om te voorkomen dat ik de hongerdood sterf, door het verlenen van een bijstanduitkering en hulp om het conservatoir op te lossen. Op 5-6-2015 deed ik een aanvraag voor bijstand, wat dezelfde dag werd afgewezen. Op 30-6-2015 maakte ik bezwaar tegen het besluit van 5-6-2015, wat op 28-7-2015 gegrond werd beoordeeld. Op 17-8-2015 stelde ik beroep in tegen het besluit van 28-7-2015, omdat nog steeds geweigerd werd het conservatoir beslag zonder limiet te verhelpen, waarna de gemeente Amsterdam op 18-8-2015 mijn bijstandaanvraag opnieuw afwees. Vanaf 15-6-2015 had ik de schuldhulpverlening van de gemeente Amsterdam (Centram en ABC west) al gevraagd om hulp, die aangaven dat dit conservatoir beslag onrechtmatig is, maar hulp weigerden. Op 4-2-2016 oordeelde de bestuursrechter mijn beroep ongegrond, waartegen ik op 3-3-2016 hoger beroep instelde bij de Centrale Raad van Beroep.
Mensenrechtenorganisaties â€" Vanaf 5-6-2015 nam ik contact op met mensenrechtenorganisaties als Amnesty International en het Rode Kruis, die hulp weigerden. Daarna heb ik mails gestuurd naar mensenrechtenorganisaties in landen als Rusland en China, zonder zelfs maar een reactie.
Voedsel - Op 29-6-2015 vroeg ik mijn huisarts om hulp, die eerst weigerde maar toen ik aandrong: contact opnam met de schuldhulpverlening. De schuldhulpverlening had de huisarts verteld te helpen, maar weigerde dit natuurlijk. Ik kreeg voedsel van de Voedselbank, die mij op 3-7-2015 voedsel gaven, met daarin voldoende GIF om doodziek te worden. Ik nam ook contact op met “liefdadige” instellingen voor daklozen, die meehelpen dat mensen dakloos gemaakt worden, maar wel goedkoop (of zelfs gratis) voedsel verstrekken. Op 15-7-2015 kreeg ik een lijst met adressen, waar ik sindsdien voldoende gratis kon eten. Op 2-9-2015 werd ik door één van deze stichtingen VERGIFTIGD, toen inmiddels enkele vrijwilligers vervangen waren door geheime politie, met diarree en koorts als gevolg. Sindsdien werd het weer erg moeilijk om voldoende te eten.

GELD OM TE OVERLEVEN
Op 6-3-2015 had mijn werkgever Abn amro de kantonrechter gevraagd de arbeidsovereenkomst te ontbinden. Op 20-10-2015 oordeelde kantonrechter Van Buitenen dat de arbeidsovereenkomst per 1-12-2015 ontbonden wordt en Abn amro me een ontslagvergoeding van 26.560 euro bruto verschuldigd is. Op 23-10-2015 vroeg ik een deurwaarder de uitspraak van 20-10-2015 te betekenen, wat hij pas op 4-11-2015 deed. Op 9-11-2015 vroeg ik om beslag te leggen op Abn amro, wat de deurwaarder weigerde, waarna de deurwaarder op 10-11-2015 liet weten dat Abn amro 12.839 euro had gestort. Op 12-11-2015 ontving ik 12.000 euro van de deurwaarder.
Op 29-11-2015 vroeg ik een WW-uitkering aan bij het UWV. Omdat Abn amro had opgegeven dat ik geen recht had op loon, verwachtte ik dat dit afgewezen zou worden. Op 21-12-2015 diende ik een correctieverzoek in, waarna UWV op 22-12-2015 mijn aanvraag afwees. Op 13-1-2016 nam UWV het verrassende besluit dat mij alsnog een werkeloosheidsuitkering was toegekend van 4349 euro bruto per maand.

BODEMPROCEDURE TEGEN HRE ADVOCATEN
In dezelfde periode liep ook de bodemprocedure tegen Hehenkamp Van Riessen Eisenberger, waarin de kantonrechter moet bepalen hoe veel geld ik moet betalen voor zijn bijzonder dure brief.
Op 3-7-2015 vroeg ik de kantonrechter bij incidentele vordering om bij voorlopige voorziening het conservatoir beslag op te heffen of beperken. Zowel HRE advocaten, in de incidentele eis, als ik, in de eis hoofdvordering, kon op 31-7-2015 antwoorden. Op 6-11-2015 oordeelde kantonrechter Marres mijn incidentele vordering niet ontvankelijk, omdat anders de beslaglegging niet het gewenste resultaat heeft. Op 11-11-2015 verzocht ik de kantonrechter de uitspraak van 6-11-2015 aan te vullen (ex art. 32 Rv), die over het hoofd had gezien, dat ik gevorderd had de beslaglegging te beperken. Dit verzoek kreeg ik terug, omdat ik niet aan de beurt was om te antwoorden.
Op 26-11-2015 diende HRE advocaten zijn repliek in en ik op 8-1-2016 mijn dupliek. Op 5-2-2016 besloot de kantonrechter op 12-2-2016 een uitspraak te doen, toen deze de uitspraak uitstelde tot 11-3-2016, toen besloten werd om de uitspraak uit te stellen naar 8-4-2016.

CORRUPTIE
Als rechters niet onafhankelijk zijn en advocaten in strijd met de belangen van hun klanten handelen, is een juridisch systeem per definitie oneerlijk. Als ik het moet opnemen tegen een groot bedrijf als Abn amro, heb ik geen kans op een eerlijke rechtszaak. Onpartijdige rechters zijn er niet en advocaten hebben geen enkele reden om voor mijn belangen op te komen, terwijl in de sectie “Conflict van plichten” staat dat advocaten voor het “openbaar” belang op moeten komen. Advocatenkantoor Palthe Oberman werd beloond voor het in strijd met mijn belangen handelde met een plek in de Raad van Discipline van mr. drs. A.P. Schoonbrood-Wessels.
Onze koninklijke familie is in wezen een bankiersfamilie en bovendien grootaandeelhouder in Abn amro, die zich nog eens wat extra belastinggeld liet toestoppen, via de truc van een faillissement en overnemen van deze bank door de staat. Koning Willem-Alexander (onze dictator) maakt de wetten, is voorzitter van de regering en Raad van State, benoemt alle rechters en burgemeesters, terwijl advocaten trouw zweren aan de koning. De illustere bankiersfamilie Rothschild is verbonden aan zowel Abn amro, Rabobank als de Oranje Nassaus. De burgemeester van Amsterdam, Eberhard van der Laan, was in 1992 medeoprichter van het advocatenkantoor Kennedy Van der Laan, dat Abn amro vertegenwoordigt in juridische geschillen. De directeur van Abn amro is Bilderberglid Gerrit Zalm. Bilderberg werd in 1954 opgericht door grote kindervriend prins Bernhard, als “geheim genootschap” om de wereld te besturen; tegenwoordig met koning Willem-Alexander en prinses Beatrix als prominente leden. Zowel prins Pieter van Vollenhoven als Mabel Wisse Smit liepen begin jaren 1990 stage bij Abn amro, vanaf 2000 werkte Van Vollenhoven voor Equity Capital Markets (van Abn amro en NM Rothschild) en de stiefvader van Mabel is manager bij Rabobank.
Kantonrechter mr. E.R.S.M. Marres, die op 6-11-2015 mijn incidentele vordering afwees, werkt voor Delta Lloyd dat in een joint venture met Abn amro verzekeringen verkoopt. Mijn wrakingsverzoek van Marres werd verworpen op 23-10-2015.
Kantonrechter Van Buitenen, die oordeelde over de ontbinding van mijn arbeidsovereenkomst, zat samen met het hoofd van de afdeling Labour Affairs van Abn amro (mr. Hansma) in een werkgroep die adviseerde over een nieuwe wet arbeidsrecht. Op 13-5-2015 deed ik een wrakingsverzoek van Van Buitenen. Omdat dit niet behandeld werd, ging ik op 1-6-2015 in cassatie bij de hoge raad, waarna op 5-6-2015 mijn wrakingsverzoek alsnog in behandeling genomen werd; het wrakingsverzoek werd op 12-6-2015 afgewezen, zie:
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2015:6796&keyword=ECLI%3aNL%3aRBAMS%3a2015%3a6796
In mei 2015 sprak ik een advocaat, die me vertelde dat samenwerking van Van Buitenen met Hansma geen reden is voor wraking, omdat “we” elkaar allemaal kennen. Klopt helemaal: rechters advocaten en bedrijfsjuristen worden geselecteerd uit hetzelfde selecte groepje, zodat het gepeupel geen rechten heeft en gevangenissen gevuld worden met het arme volk.

JURIDISCHE WOORDENLIJST
BETEKENEN â€" Een brief van een deurwaarder, waarmee een juridisch document (bijvoorbeeld dagvaarding of uitspraak) rechtsgeldig wordt.
BODEMPROCEDURE â€" Een gewone civiele rechtszaak.
CIVIELE PROCEDURE â€" Een rechtszaak tussen “gelijkwaardige” partijen, waarbij geld (schadevergoeding) gevorderd kan worden; in de meeste andere rechtszaken is de overheid partij.
CONSERVATOIR BESLAG â€" Een beslaglegging die een bepaald bedrag blokkeert, omdat een schuldeiser vreest dat die anders zijn schade niet meer kan verhalen.
DEKEN â€" Staat aan het hoofd van de advocaten in een arrondissement, bepaalt hoe (en welke) tuchtklachten tegen advocaten bij de Raad van Discipline komen.
GERECHTSHOF â€" Oordeelt in een civiele rechtszaak in hoger beroep.
HOGE RAAD â€" De hoogste rechter in een civiele rechtszaak, oordeelt in cassatie.
INCIDENTELE VORDERING â€" Een tegenvordering ingesteld nadat iemand gedaagd was.
KANTONRECHTER â€" De rechter die in een civiele rechtszaak in eerste instantie oordeelt.
KORT GEDING â€" Een rechtszaak voorafgaand aan een bodemprocedure, als een voorlopige voorziening geëist wordt.
RAAD VAN DISCIPLINE â€" De rechtbank die tuchtklachten tegen advocaten in eerste instantie beoordeelt.
RV â€" Wetboek van burgerlijke rechtsvordering: hierin staan de procedures in een civiele (burgerlijke) rechtszaak.
VOORLOPIGE VOORZIENING â€" Een tijdelijke vordering die niet kan wachten.
VOORZIENINGENRECHTER â€" De rechter die oordeelt over een voorlopige voorziening.
WRAKINGSVERZOEK â€" Een verzoek om een rechter te vervangen, omdat die niet onafhankelijk is.

[jan]

Ok, wat wil je hiermee bereiken?

[marco]

Ik kan er niets mee, dit klinkt als een soort complot theorie. Het is erg ongeloofwaardig.

[Dick]

Ik denk dat dit niet op het forum thuis hoort.

[sacredfour]

Conservatoir beslagleggen is een bekende truck van advocaten die hun geld niet krijgen. Het is ook bekend dat advocaten en rechters elkaar helpen tegen een “gezamenlijke vijand”. Ik vind het knap dat je het niet alleen tegen rechters, maar ook tegen advocaten opneemt. Toch zijn er nog wel advocaten te vinden die rechtvaardig zijn en het tegen de gevestigde orde op willen nemen.
Ik moet jouw verhaal nog eens goed doorlezen om te zien of ik hier iets zinnigs over kan zeggen. Ik zag al dat je op het rechtenforum niet veel bijval hebt gekregen.

[sacredfour]

Ook zou ik niet al je geld uitgeven aan advocaten om het onrecht wat jouw aangedaan is te bestrijden. IK zou zeggen neem eens contact op met de soevereine mensen. Je krijgt dan in ieder geval het gevoel dat je deze strijd niet alleen aangaat. We hebben een bijeenkomst zondag 20 maart in Wijchen. Je bent er van harte welkom!

[sacredfour]

Het lijkt dat jij een kruistocht tegen de gerechtelijke macht aan het voeren bent. Je heb de belangrijkste zaak gewonnen, de zaak tegen de ABN amro. Misschien is het verstandig om het nu wat rustiger aan te doen. Er zullen altijd wel reden zijn om te procederen. Ik zou zeggen”pick your battles wisely”. Het kan ook geen kwaad om met je advocaat van te voren te onderhandelen over de kosten. Je zou een “no cure no pay”kunnen afspreken. Kan dit niet dan zou je aan je advocaat een verzoek kunnen indienen om zijn declaratie notities te mogen ontvangen zodra er veranderingen zijn van meer dan bv 200 euro. Het is ook belangrijk dat je advocaat kopieën stuurt van alle correspondentie aan andere partijen die met de zaak gemoeid zijn. Als een advocaat maar een brief verstuurt heeft betekend niet dat deze brief het enigste werk is wat hij gedaan heeft. De meeste kosten die hij/zij in het begin van een zaak maakt zijn de kosten voor het doornemen van het dossier.
Maar goed, zo te horen heb je al aardig wat ervaring met procederen. Hou ons in ieder geval op de hoogte hoe dit allemaal gaat aflopen. Wat was je functie bij de ABN amro, kan je hier iets over vertellen?

[HZHNE]

Trap aub niet in de club die soevereine mens heet.
Dat is een club die wel de lusten wil maar niet de lasten.
Ze verheffen zich boven de wet, door zich soeverein te verklaren.
Deze club heeft al de nodige levens gekost.
Van dichtbij meegemaakt en nog dagelijks verdriet van.

Meer info
http://urubin.com/waarom-het-soevereine-mens-concept-niet-kan-werken/

[Firestarter]

Ik heb dus helemaal geen schulden, maar mijn bankrekeningen zijn dus wel nog steeds geblokkeerd vanaf 3-6-2015 (dus 9 ½ maanden).
Blijkbaar vindt Marco mijn verhaal ongeloofwaardig, omdat het wel een “soort complot theorie” lijkt. Wat stel je voor, dat ik leugens verkondig omdat je liever in sprookjes wil geloven?

Wat ik hiermee wil bereiken?!
Ik ben op zoek naar iemand die me de weg wijst naar de rechtvaardige democratische wereld, waarover de staatspropaganda me zo veel over heeft verteld.

[jan]

Dit gaat nergens over, ik sluit deze discussie.