Deurwaarder of Incassobureau?

[Nox]

Ergens heb ik het vermoeden dat Buster en sacretfour dit leuk gaan vinden. In mijn ogen is dit een "bijzondere" brief. Maar ik laat 't graag aan de kenners over.

Vraag gerust wat je wil. Dit gaat trouwens enkel om incassokosten. Met Achmea heb ik geen problemen. Heb ze al maanden terug opgebeld met de vraag wat ik hun schuldig was en dat in 1x keer betaald. Heb zelfs na jaren weer vernieuwd vertrouwen in ze.

Kreeg maar geen duidelijkheid via Groenewegen over 't totaal en ze hebben me nog steeds geen correctie gestuurd van hun laatste overzicht waar iets opstaat wat toen der tijd reeks betaald was. Vandaar ik maar rechtstreeks naar Achmea heb betaald.

Je weet anders maar nooit of je geld op de juiste plek terecht komt.

[sacredfour]

De meeste gerechtsdeurwaarders zijn onderdeel van een incassobureau. Dat er gerechtsdeurwaarders  bovenaan de brief vermeld staat is om meer indruk te maken op de nietsvermoedende schuldenaar. Onderaan de brief lezen we “Groenewegen en Partners Incasso”
Persoonlijk vind ik niet dat de ambt van gerechtsdeurwaarder strookt met het gelijktijdig voeren van een incassobureau.
In het boven vermelde geval gaat het over de nog openstaande incassokosten. Het zal niet de eerste keer zijn dat een bedrijf hiervoor gaat dagvaarden.  Het is dus onverstandig niet te reageren op deze laatste brief. 

[Nox]

Ben 't helemaal met je eens. Daarom vindt ik deze brief ook "bijzonder". Toont weer eens aan hoe voor incassowerkzaamheden de schijn van deurwaarder gebruikt wordt. Heb best veel ervaring met ze, zelfs voor een ander tot de kantonrechter aan toe. Dit briefpapier heb ik ze nog niet zien gebruiken.

Hoe 't afgeleverd is, is ook een verhaal apart. Die jongeman had duidelijk haast.

Heb ook gewoon gereageerd hoor, doe ik altijd. Met de mededeling dat ik nog steeds geen reactie heb op mijn bezwaren mbt de incassokosten. Bijgevoegd natuurlijk de oorspronkelijke mails. Ja, alle mails zijn gericht aan het kantoor die ook in de brief vermeldt wordt.

De achtergrond mbt de incassokosten is dat er 1 jan een hele zooi premies openstonden en m'n goede voornemen was die zsm weg te werken. Dus regeling afgesproken met Groenewegen dat ik dat eind mei in z'n geheel zou betalen met symbolische bedragen vooraf.

Netjes aan gehouden maar tussentijds werd minstens eenmaal iets toegevoegd wat al betaald was waardoor de incassokosten hoger uitvielen. Daar heb ik over geklaagd maar tot op heden geen reactie.

Vandaar dat ik Achmea zelf gevraagd heb wat er nog openstond en dat richting hun betaald heb. Eindelijk weer aanvullend verzekerd zelfs.

Ze (Groenewegen) reageren niet op m'n onderbouwde klacht inzake incassokosten. Ook krijg ik geen gecorrigeerde specificatie van ze. Dus een gang naar de kantonrechter om enkel de incassokosten voel ik me wel zeker bij. Maar misschien ben je sceptischer dan mij.

Had ze zelfs een aanbod gedaan voor de incassokosten. Kwam neer op +-79 euro. Ook geen reactie op gekregen.

Gaat maar om een paar tientjes verschil, maar tis het principe.

Edit: Wonderbaarlijk na 4 maanden eindelijk een specificatie van de incassokosten. Bedrag klopt blijkbaar toch. Geen punt. Heb ze wel verteld dat ze 't al 2,5 maand geleden hadden kunnen ontvangen als ze op m'n mail van April hadden gereageerd.

Trouwens, ben ik onredelijk als ik stel dat ik niet binnen 5 dagen betaal als ze er 4 maanden over doen te reageren op m'n klacht? Heb ze verteld dat ze, nu ik de specificatie heb, het binnen 30 dagen van mij kunnen verwachten.

Naja, het ging me ook puur om de brief. De rest is bijzaak.

[sacredfour]

 

[Buster]

Met een redelijk termijn wordt meestal 14 dagen bedoeld.
Dat geldt voor de incasseerder en mag ook zo gezien worden als debiteur.

Het is inderdaad een bijzondere brief.
Moet mezelf er steeds aan herinneren hoe dit overkomt als je niet weet van het verschil.
In principe klopt de inhoud wel, minus de opmerking dat alle bijkomende kosten voor rekening van de debiteur komen. Dat bepaald de rechter, niemand anders.

Maar begrijp ik dat je het nu kunt gaan afronden?

[gewoon]

Hoi Nox

Vraag wel even om een bevestiging dat zij 30 dagen goed vinden.

Immers hebben zij nu de administratie keurig aan kant, het was even wachten 

Wat houdt ze tegen, niet die drie dagen te volgen

[Nox]

@Buster: Ja onder normale omstandigheden vindt ik 14 dagen qua betalingen ook redelijk. Met een paar uitzonderingen heb ik eigenlijk nog nooit een voorstel van 30 dagen afgewezen zien worden.

Maar dit is sowieso geen normaal geval. Ze hadden 't allang kunnen hebben.

Nou idd. Ik help ook anderen en heb zo nu en dan wel iemand in paniek aan de telefoon over een deurwaarder wat een incassobureau met grootheidswaanzin blijkt te zijn. Daarom erger ik me er zo aan. Dacht dat 't verboden was trouwens om als incassobureau je voor te doen als gerechtsdeurwaarder.

Wat ik trouwens vond ontbreken was het stukje dat je je tegenover de kantonrechter moet verantwoorden. Klinkt als ik het lees zo van: "Je krijgt een dagvaarding, leun maar achterover, achteraf vertellen we je wat 't is geworden". Aansturen op een verstekvonnis zeg maar.

Ja, kon en kan 't gewoon afronden. Scheelt wel dat ik nu een specificatie heb. Dacht dat ik weer dupliek/repliek moest gaan schrijven. Nu is 't puur een kwestie van doen wat ik beloof.

@Gewoon: In hun mail met de specificatie moest 't binnen 5 dagen gerekend vanaf vandaag. Dus blijkbaar is de termijn flexibel.

Maar had ze meteen een korte reactie gestuurd met de vraag waarom 't 4 maanden heeft moeten duren voor ik een specificatie kreeg. Dat betaling binnen 5 dagen eisen in mijn ogen ongepast is gezien de zeer lange reactie termijn. Maar dat ik nu wel kan zien dat de onterechte niet zijn meegenomen in de incassokosten en dat men de betaling voor 1-sept tegemoet kunnen zien komen. Dat ik een termijn van 30 dagen redelijk vindt onder de omstandigheden.

Ben altijd vriendelijk in mijn schrijven maar ik ben lang geleden gestopt met me ondergeschikt opstellen tegenover incassobureau's. Als ze een machtspelletje willen mbt tot de 3 of 5 dagen moeten ze dat zelf weten. Wordt er niet anders van.

[nooitmeer]

Doe nu 10 euro, en mail dan dat je de rest volgende maand pas kan betalen ;-). Als ze dan het lef hebben om het voor een rechter te laten komen dan kan je ze opvreten.

Maar er staat toch duidelijk "Incasso" onderaan de brief? Dus ze fungeren nu gewoon als incassobureau zonder enige grondslag.
Het is een afschrift van een brief, niet eens een origineel. Ook geen ambtelijk stuk.

[Nox]

Precies, het is een afschrift van zichzelf.

Maar niet iedereen heeft dat door. Als je alleen naar de bovenkant kijkt denk je al gauw deurwaarder. Dat logo gebruiken ze normaal ook niet.  Vindt het ook erg jammer dat die jongeman zo snel weg liep. Kwam net onder de douch weg dus duurde wat langer voor ik bij de deur was. Ben benieuwd hoe hij zich had opgesteld.

Als hij zich als deurwaarder had voorgedaan zonder de juiste papieren had die aan mij een hele verkeerde gehad. Maar er zijn veel meer die er erg ge?intimideerd door zouden worden.

Ja dat van die 10 euro is een goeie. Werkt ook idd.

[nooitmeer]

Heb je overigens ooit een ambtelijk stuk van ze ontvangen?

En als ik het zo lees zijn deze kosten het probleem van Achmea, zij hadden nooit jouw betaling mogen accepteren terwijl ze het uit handen hadden gegeven maar jou direct moeten doorverwijzen naar de incasso club.

Maar, voor 124 euro zou ik er niet een al te groot probleem van maken.

[Nox]

Nee helemaal niet. Verre van. Bij vrijwel de eerste incassobrief in januari meteen die regeling met ze getroffen.

Maar voor anderen heb ik bij de kantonrechter gestaan. Ook Achmea + GW en daar hoorde ik letterlijk  van een vertegenwoordiger van Achmea (in persoon en niet van GW) tegenover de kantonrechter dat hij niet de incassokosten kon kwijtschelden omdat deze GW toebehoren. Maar wel bv 't uurloon gemachtigde.

Ik vermoed dat ze een overeenkomst hebben die inhoudt dat GW de incassokosten krijgt maar dat alles wat binnenkomt eerst ten goede komt van de hoofdsom. Alles wat ik namelijk tussen jan en mei aan GW heb betaald is gewoon bij Achmea binnengekomen.

Beetje aparte constructie. Ben het nergens anders tegengekomen. Maar als het zo zit begrijp ik Achmea wel. Het is zelfs in haar belang.

Ik zou bijna iedereen met een schuld bij ze aanraden eens op te bellen met de vraag wat 't totaal is. Gewoon zeggen dat 't uit interesse is. Als 't haalbaar is kunnen mensen op deze manier in ieder geval wel sneller weer aanvullend verzekerd zijn en vrij van die bestuursrechtelijke premie/boete.

De incassokosten moeten dan alsnog betaald worden. Zo niet beland je denk ik alsnog bij de kantonrechter. Maar 't zou wel veel mensen helpen om sneller uit de ellende te komen.

Het is het overwegen waard bij een onverwachte financiële meevaller en zorgschuld.

Edit: Die GW brief is trouwens duidelijk een profitletter maar ligt 't aan mij of zijn ze in overtreding? - http://www.kbvg.nl/2723/20100628%20Bestuursregel%20Profitletters.pdf

Imho. 1) voldoet aan definitie profitletter 2) geen informatie over mogelijkheid tot verweer 3) alle communicatie gericht naar GW incasso 4) ja ook mijn reactie op dit schrijven kwam namens GW Incasso.

Dit bedoel ik nou en sacretfour zei 't min of meer ook al. Dit krijg je als ze in beide vijfers mogen vissen.

Besef me trouwens pas net dat dit misschien meer passend was geweest in "Algemeen". Zo ja excuus en misschien kan iemand 'm verplaatsen? 

[Buster]

Een proffitletter is toegestaan zolang er niet wordt ondertekent uit naam van de gerechtsdeurwaarder.
Hier staat heel duidelijk Incasso en Partner.

De regelgeving hierover stamt nog uit de tijd dat een gerechtsdeurwaarder geen incassotrajecten uitvoerde. Toen had dat dus nog zin om daar regels over te maken. Je kan een bedrijf niet kwalijk nemen dat ze gebruik maken van het eigen briefpapier.
Wat ze dan weer niet mogen is kosten opvoeren als GBA onderzoek (behoort tot het recht van een gerechtsdeurwaarder) of dreigen met een beslag nog voor er een vonnis is. Dat soort zaken.

[Nox]

Naast de regelgeving (die idd achterhaald is) is er ook nog de bestuursregel inzake profitletters waar ik naar linkte.

Bestuursregel Profitletters
Het bestuur van de KBvG;
Gebruikmakend van haar bevoegdheid ex artikel 80 lid 5 Gerechtsdeurwaarderswet en
artikel 15 lid 2 Verordening Beroeps- en gedragsregels gerechtsdeurwaarders;
Ter nadere uitwerking van artikel 1, 8 en 12 van de Verordening Beroeps- en gedragsregels
gerechtsdeurwaarders en artikel 6 en 7 van de Verordening KBvG Normen voor kwaliteit;
Heeft in de bestuursvergadering van 28 juni 2010 de volgende bestuursregel vastgesteld:
Bestuursregel Profitletters:
Het is geoorloofd dat de gerechtsdeurwaarder de schuldenaar een op het briefpapier van de
gerechtsdeurwaarder gestelde sommatiebrief stuurt, waarin de schuldenaar wordt
opgeroepen een vordering te voldoen waarop een schuldeiser stelt recht te hebben maar
waarvoor geen executoriale titel aanwezig is, mits de gerechtsdeurwaarder:
- de volledige controle heeft over de inhoud van de brief;
- een dossier ten aanzien van de betreffende debiteur heeft aangemaakt;
- reacties op de brief zelf in ontvangst neem en afhandelt (dat wil zeggen dat de
gerechtsdeurwaarder de communicatie daarover niet aan de opdrachtgever of derden
overlaat); en
- de schuldenaar in de brief op de mogelijkheid wordt gewezen dat hij binnen de
betalingstermijn gemotiveerd verweer kan voeren als hij het niet met de vordering
eens is;
Op deze wijze wordt gewaarborgd dat er geen mededelingen of aanzeggingen in de brief
worden gedaan die in strijd zijn met de beroeps- of gedragsregels en/of de normen voor
kwaliteit, dat de afhandeling van reacties op de brief conform dezelfde regels door (het
kantoor van) de gerechtsdeurwaarder worden afgehandeld én dat de schuldenaar duidelijk
wordt gemaakt dat het hier een vorderingspretentie betreft waartegen verweer mogelijk is.

Hier een link naar een topic waar ik in 't verleden een profitletter + verhaal heb geplaatst: http://www.schulden-vrij.info/index.php/topic,44685.msg59542.html#msg59542

Eigenlijk vergelijkbaar maar toen waren de gerechtdeurwaarder en het incassobureau twee aparte bedrijven. Aangezien dit 't zelfde bedrijf is, is de grens wel idd veel grijzer.

Zou niet mogen vindt ik.

[Buster]

Ja,.. die laatste maakt het een "foute" brief.
En de vraag is of er zo'n dossier is of niet.
Vraag me trouwens af of er dan extra kosten in rekening worden gebracht bij de schuldeiser,...

[Nox]

Communicatie heeft ook alle schijn van dat 't via de incassoafdeling loopt. Dat ze in beide vijfers mogen vissen zou gewoon verboden moeten worden.

Srry trouwens, had ik niet gezien dat je al gereageerd had. Had even m'n vorige uitgebreid met linkje.