wsnp en erfenis!

[Libra]

Zo, die Libra kan behoorlijk fel zijn zeg! Dit getuigt wel van hart voor de zaak(en dit forum).

Het moge duidelijk zijn dat ik een hele grote hekel heb aan oneerlijkheid....

Zoals ik al eerder aangaf moet het weigeren van de erfenis plaatsvinden voordat er überhaupt is begonnen met de WSNP. Dan rijst de vraag of de rechter dit dan mag veroordelen.
Dit is zeker een moeilijk geval om te beoordelen. Jurisprudentie zou hier helpen.

In principe is dit heel eenvoudig.
Bob 71 heeft zelf aangegeven dat zij 22 augustus de rechtzitting toelating WSNP hebben gehad. Overmorgen komt daar dus officieel duidelijkheid in en een week later (29 augustus a.s.) wordt dit effectief.
Vanaf die datum treedt de WSNP in werking.
De uitkering van de erfenis (het banktegoed) staat gepland op 02 september a.s.
Dan zitten zij dus al 4 dagen in de WSNP en vervalt de erfenis aan de boedel.
Hier bestaat dus geen jurisprudentie over, omdat de regels heel duidelijk zijn.

Bovendien heb je alleen de mogelijkheid om een WSNP aanvraag te doen nâ het Minnelijk traject, waarin dezelfde regels gelden als in de WSNP. Namelijk dat je alles boven het VTLB moet inleveren ten behoeve van de boedelrekening. Dus ook eventuele eerder genoemde teruggaven, erfenissen etc.

Wat betreft bob71 zijn morele instelling vind ik niet dat wij daar over mogen oordelen.

Het is geen kwestie dat ik over iemands (wie dan ook) morele instelling oordeel.
In dit geval heb ik (en niet alleen ik ) gereageerd op de uitlatingen die Bob71 zélf geschreven heeft.
Hoe begrijpelijk dis soms ook mogen zijn.

Jammer als dat geld naar schuldeiser gaat.....

gaat een bewindvoerder dan naar d bank en gaat vragen..hebben deze mensen een erfenis gehad???
bank zegt dat er geen problemen van komen  er staat niks beschreven!!!
dus we gaan er maar van uit..

denk dat we afstand doen van ons gedeelte.
vindt het gewoon zonde!!!  en ja, we zullen best schuldig zijn aan de schulden die er zijn ontstaan.  maar merendeel is van mijn ex....en dat vind ik geen erfenis waard.  als je begrijpt wat ik bedoel!

Als jullie een discussie hebben zie ik steeds een plaatje van twee vechtende dinosaurussen verschijnen op mijn netvlies. Soort van Mastodonten in actie.
Maar absoluut heel leerzaam! 

En........bedankt?! Dinosaurussen....??
Hahahaha

Buster,  dit soort discussies kan alleen maar helpen meer inzicht te verkrijgen . Ik ben zeker de laatste die claimt alles te weten.

En daar sluit ik me van harte bij aan!!

[gewoon]

Over leren gesproken je kan deze sytuatie wel voorkomen door dat de ouders je onterft hebben dat is volgens mij wel mogelijk, een ouder kan die keuze maken als een kind een verslaving heeft als gokken of zo, dan heeft het geen nut het kind geld na te laten.

Meen uit mijn hoofd, dat mijn bijde groot ouders een bedrag gegeven hadden aan mijn ouders, om een failiet te voor komen, en daar na verder onterft waren.

Dat was 5 jaar voor de sluiting van het bedrijf, ze hebben het allemaal overleeft  maar hadden het vooruit geregeld

[Buster]

@Gewoon, blijf je niet altijd recht hebben op een kindsdeel?

[gewoon]

Hoi Buster

Dat was terug in de tijd 1958 maar toen was het dus al het kindsdeel, wat mijn grootouders op hoesten als  1  van de kinderen in de zorgen zat.

Hoe dat zit rechtelijk weet ik niet, ben leek op dat gebied.

Wel dat ik dat echt eerzaam optreden vindt

[Buster]

Ben eens gaan zoeken en vond het volgende artikel.

http://www.ouders.nl/mnot2007-21.htm

Er wordt onderscheid gemaakt tussen het kindsdeel, die kan komen te vervallen in geval van onterving maar dan nog blijft er de "legitieme portie" dat is de helft van het kindsdeel en zal in geval van onterving bij een rechter moeten worden opgeëist. Nou,.. weet ik dat ook weer.

Toch weer even terug on topic,

Bob, ik vergeet je helemaal te condoleren.
Jullie weg duurt al erg lang en ik kan me erg goed voorstellen dat je gehoopt had dat dit stukje extra een duw in de goede rug zou betekenen en wat extra's voor de kinderen kon zijn.
Aan de andere kant is er nu een mogelijkheid om na drie jaar zelf te zorgen voor de duw in de goede richting en het extra voor de kinderen.
Ongeacht hoe het is ontstaan in het verleden, het gaat om de toekomst.

Heel veel succes!

[sacredfour]

Libra, nog een vraagje.
Het zou kunnen zijn dat het minnelijke traject  niet is geslaagd omdat de schuldeisers niet akkoord zijn gegaan met een regeling, wat waarschijnlijk bij bob71 het geval is.  Zover de wet  dit ziet is het minnelijke traject (zonder succes)doorlopen. Had bob71 de erfenis geweigerd dan was dit dus niet in het minnelijk e traject gebeurt. Klopt dit?

[Buster]

@SF, ligt dat niet aan het tijdstip?

[sacredfour]

Ik denk het wel.

[Libra]

Libra, nog een vraagje.
Het zou kunnen zijn dat het minnelijke traject  niet is geslaagd omdat de schuldeisers niet akkoord zijn gegaan met een regeling, wat waarschijnlijk bij bob71 het geval is.  Zover de wet  dit ziet is het minnelijke traject (zonder succes)doorlopen. Had bob71 de erfenis geweigerd dan was dit dus niet in het minnelijk e traject gebeurt. Klopt dit?

In principe klopt dit Sacredfour, er zit alleen een addertje onder het gras.

Normaalgesproken is het zo dat als er een aanvraag WSNP bij de rechtbank ingediend wordt, het minnelijk traject inderdaad mislukt is door de weigering van 1 of meerdere schuldeisers om hieraan mee te werken.
Op het moment dat het minnelijk traject mislukt ben je weer net zo "vogelvrij" als dat je was voordat het traject begon, totdat je toegelaten wordt tot de WSNP.
Alleen gedurende dat "grijze" tijdsbestek, blijven alle regels wel van kracht. Zoals bijvoorbeeld dat je geen nieuwe schulden mag maken, maar ook dat je geen van de schuldeisers nadelig mag behandelen.

Maar zowel in het minnelijk traject als in het WSNP traject ben je verplicht volledige inzage te verlenen in je financiële huishouding. Ook de financiële huishouding van jouw thuiswonende, minderjarige kinderen!

Dus als je in het tijdsbestek tussen mislukken minnelijk traject en hoorzitting toelating WSNP bijvoorbeeld een erfenis zou krijgen (zoals in het geval van Bob71) en je meldt dit niet, of als je deze zou weigeren, dan zou de rechter dit als "onheus handelen" naar de schuldeisers toe kunnen aanmerken en zou je dit de toelating kunnen kosten.

Zowel bij aanvang van het minnelijk traject, als bij aanvang WSNP moet je alle financiële bescheiden overleggen. Inclusief alle spaarrekeningen. En deze plicht blijft van kracht gedurende het hele traject.
Hoe dan ook, vroeger of later "verschijnt" dit op papier en zul je dit moeten verantwoorden.
Het dan "wegsluizen" van geld, wat aangemerkt wordt als "nadelig" en zelfs "frauduleus" handelen ten opzichte van de schuldeisers, kan je de kop kosten en het traject.
Want ook al ben je toegelaten, als je je niet aan de regels houdt loop je het risico dat het traject tussentijds/voortijdig alsnog beëindigd wordt en dan krijg je geen "schone lei"!!

De grootste en tevens zwaarste plicht die je in beiden trajecten hebt, is om zoveel mogelijk tegoeden (geld) te genereren voor de schuldeisers.

Feit is dus dat als Bob71 de erfenis in feite onderhands door zou spelen aan één of meerdere kinderen, door het bijvoorbeeld op hun spaarrekening te laten overmaken, dit toch uit gaat komen omdat je ook hun gegevens gedurende het hele proces, in moet leveren.

Op deze manier zou Bob71 dus geld voor de schuldeisers onttrekken aan de boedelrekening en handelen in strijd met de regels.
Bovendien zou dit dan "willens en wetens" gedaan worden en dat wordt aangemerkt als frauduleus handelen.