Derdenbeslag gelegd bij de ontvanger der directe Belastingen

[Buster]

@ Klaasvaak, de BBV houd rekening met de woonkosten.
Er zit een maximaal aan, maar hij kan wel degelijk hoger uitvallen.

@Libra, toch maar even vragen, die woonlasten, is dat een tikfout of ben je echt

[klaasvaak]

@ Klaasvaak, de BBV houd rekening met de woonkosten.

Dat is juist Buster, alleen denk ik dat zij daar een "foutje" maakt, omdat ze zo hoog uitkomt. Bij de woonkosten mag je niet de hypotheekrente en kale huur (en extra kosten) opvoeren. Het is of de hypotheekrente of de kale huur.
Hypotheekrente mag wel weer verhoogd worden met 1/12 gedeelte van de WOZ aanslag

[Buster]

aha,..

Het werkt dus anders als je een hypotheek hebt dan met een huurhuis.

[klaasvaak]

Nee, bij beiden werkt het hetzelfde Bij een koophuis voer je de hypotheekrente ( dus niet ook de aflossingen) op + 1/12 van de woz-aanslag. Maar aan dat totaalbedrag zit ook een maximum net als bij het opvoeren van de kale huur ( + serv.kosten) bij een huurhuis. Maar wat ik niet zeker weet is, hoe het gaat met de BVV als je een bijstandsinkomen hebt. Want het komt voor dat je bij een bijstandsinkomen soms nog wat extra vergoedingen krijgt. Bijzondere bijstand behoef je in ieder geval niet op te voeren.

[klaasvaak]

Ik moet even wat rechtzetten omdat een eerder bericht wat misleidend over kan komen. Ik schreef dat je bij de berekening van de BVV je woonkosten van hypotheekrente of huur moet opvoeren. Dit kan misleidend overkomen, want dan zou je in het geval van "Libra" de hoogste uitgaven kunnen opnemen en dat is niet juist. De woonkosten die je moet/mag opvoeren zijn de woonkosten van de woning op het adres waar je staat ingeschreven bij de gemeente. Dus waar je daadwerkelijk woont.

[gewoon]

Hoi

Reageer op de gerechtsdeurwaarders die de beslagvrije voet op nul stelt.

Zij weten goed dat daaronder geen geld geeist kan worden, dat proberen zij wel met trucs.

een daarvan is, dat zij geen informatie hebben van inkomen en kosten om hier mee te rekenen,  omdat zij die aanvullende gegevens nog  niet hebben stellen daarom voorlopig (tot aan vullende info komt) de beslag vrije voet op nul.

is onzin, maken handig misbruik van onbrekende gegevens.

Gewoon

[Libra]

Ok

[peter]

Libra,

Sterkte, hou je hoofd er goed bij.

[klaasvaak]

@ Klaasvaak: heb inderdaad zowel mijn hypotheekkosten als mijn huurkosten opgevoerd.  Maar ik heb ook zowel mijn voorlopige teruggave als mijn huurtoeslag meegenomen in de berekening. Beiden komen hoe dan ook nog altijd voor mijn rekening en op dit moment heb ik bij het UWV een beslagvrije voet van 1.121,98 Euro per maand.
Heb de berekening uitgevoerd volgens de link die Dick genoemd had en daar alles naar eer en geweten ingevoerd en vervolgens gekozen voor de berekening 2012.
Deze uitkomst komt dus in de buurt van wat ik op dit moment ook heb.
Bovendien mag je een maximum aan woonkosten opvoeren en dit maximum hanteerde de berekening dan ook tot op de cent.

Ik blijf je adviseren om toch contact te leggen met een Juridisch loket om de juistheid van je berekening te controleren. Als je naar de uitleg van de link van Dick kijkt dan lees je bijvoorbeeld:

Rekenhuur of hypotheekrente
Vermeld in het geval van een huurwoning de rekenhuur. Dat is de kale huur verhoogd met een aantal servicekosten. Dit bedrag is te vinden op de huurspecificatie of de huurtoeslagbeschikking.
Indien de rekenhuur niet, maar de kale huur en servicekosten wel bekend zijn, kan de rekenhuur in de linkerkolom berekend worden.
Vermeld in het geval van een eigen woning de hypotheekrente. Het aflossingsbedrag telt niet mee. Wel kan het eigenaarsdeel van de onroerend zaakbelasting worden meegenomen, berekend op maandbasis

Daar staat dus als je de rekenhuur niet beschrijft dan beschrijf je de gegevens in de linkerkolom. Daar staat alleen maar de beschrijving voor huur. Dus mag je het niet allebei opvoeren. De beslagvrije voet van UWV is op een geheel andere basis berekend, dus niet met dit te vergelijken. Even logisch nadekend over het volgende.
Iemand heeft een huurhuis en verhuurt 3 huizen waarop een hypotheek rust. Die persoon zou dus in jouw gedachten/situatie ( als er ook beslag zou worden) de kosten van 3 hypotheekrenten mag aftrekken en de huur van zijn woning. Daar zal geen enkele deurwaarder mee akkoord gaan. Natuurlijk ben je zelf verantwoordelijk maar ik wil je toch waarschuwen dat je niet nog weer een domper op je neus krijgt omdat jij je blij hebt gemaakt met een te hoge BVV. Nogmaals ga naar een juridisch loket zodat je zekerheid krijgt. Het vervolg lezen we wel weer. Wat zeg je advocaat hier nu van?

[Libra]

Goedemorgen allemaal,

Gisteren email verstuurd aan de deurwaarder en tot nu toe nog niets van hen gehoord. Oke, geef toe, misschien een beetje te ongeduldig, maar probeer dit teruggedraaid te krijgen voor de 15e omdat dat de betaaldatum is van de Belastingdienst.

@ Klaasvaak: ik begrijp jouw insteek en het zou inderdaad van de zotte zijn als je, zoals in jouw voorbeeld, huizen bezit

[peter]

Een deurwaarder zou toch beter moeten weten of vergis ik mij.

[Libra]

Hallo allemaal,

Gesproken met de gerechtsdeurwaarder en deze heeft aangegeven dat zij mijn email doorgestuurd hebben naar de opdrachtgever. Dit is dus de advocaat van mijn schuldeiser en ik was niet heel erg blij met dit antwoord, alhoewel het natuurlijk wel te verwachten was. Ik weet dat deze man gewoon heel halstarrig is uit mijn ervaringen met hem in het verleden.

Volgens de deurwaarder verloopt het proces nu als volgt: zij hebben de gegevens doorgegeven aan de advocaat, de advocaat geeft dit vervolgens weer door aan de schuldeiser en de deurwaarder wacht dan op antwoord van de advocaat en als zij dat ontvangen hebben krijg ik weer een terugkoppeling.

Ppffffff.......word hier toch zo moe van!!!
Sorry  , moest dit even kwijt!

Gewoon rationeel denkend begrijp ik dat dit de procedure is, maar gevoelsmatig is het toch wel weer een ander verhaal omdat ik, normaalgesproken, mijn VT de 15e van elke maand ontvang en het nu een race tegen de klok wordt.

Ik hoop dat ik deze maand de dans nog kan ontspringen omdat ik nog geen bevestiging van de Belastingdienst heb ontvangen dat zij daadwerkelijk mijn VT over gaan maken naar de deurwaarder. Maar goed, het is vandaag "pas" de 11e, dus dat betekent nog 4 dagen op hete kolen zitten.

@ Peter: ja, ze weten ook wel beter, maar in mijn optiek zijn het door de bank genomen ratten! De goeden niet te nagesproken, maar als je eenmaal in deze situatie zit (ongeacht hoe dat zo gekomen is) en je te maken krijgt met deurwaarders is het in de meeste gevallen zo dat zij weinig meegaand/meelevend zijn.
Met name deze deurwaarder staat je amper fatsoenlijk te woord en haalt de hele trucendoos leeg. Wel of niet terecht, dat maakt hen niet zoveel uit. Ze gaan er in eerste instantie vanuit dat de doorsnee consument al de regels toch niet kent (wat ook vaak zo is) en maken hier lustig mis- en gebruik van.

Heb een paar jaar geleden met hen meegemaakt dat ze beslag op mijn inboedel gelegd hadden. Toen ik 's avonds uit mijn werk thuiskwam riep mijn buurvrouw me. Ze had de aankondiging van openbare verkoop maar even van mijn voordeur afgehaald. Op de aangekondigde dag zelf niemand gezien, laat staan de deurwaarder, maar ik was helemaal in de stress zoals iedereen hier zal kunnen begrijpen.
Via mijn advocaat kwam ik er toen achter dat er zoiets bestaat als "oneigelijke druk".
Een hele grote opluchting op dat moment.
Maar het gaat er om wat dit met je doet als mens!
Maar ook hier geldt weer: ik denk niet dat ik jullie dit hoef uit te leggen.

Nou, ik heb lekker weer even mijn hart kunnen luchten en ik houd jullie weer op de hoogte van het verdere verloop.
Ik hoop maar dat ik dan positief nieuws heb waar anderen ook weer hun voordeel mee kunnen doen.

Groet,
Libra

[peter]

Libra,

Het doet wat met je als mens. Een gerechtsdeurwaarder moet zich ook aan de wet en andere regels houden. Ze proberen het gewoon, als je niet piept, dan is hun actie geslaagd. Als je wel piept, herstellen ze het. Ze hopen gewoon dat niemand piept.

[Libra]

Ja, het is ronduit schrijnend!!!

Mensen die finaci

[Buster]

Maar wacht even,....

Ik lees een aantal dingen die niet in de haak zijn.
Wie weet kunnen Peter, Dick of Scaredfour even meekijken;

Een gerechtsdeurwaarder die werkt in opdracht van een advocaat? Moet dat niet via de rechter verlopen?
En zijn er geen consequenties verbonden aan die oneigenlijke druk?

Libra; blijf piepen!
Zolang er geen goede relatie op het spel staat heb je niks te verliezen.