nieuwe rechtszaak.

[sacredfour]

Ik heb gisteren mijn verdediging in dupliek bij de rechtbank afgegeven, in een zaak tegen een creditcardbank. Ik denk dat de juristen van het deurwaarderskantoor totaal geen idee hebben waar ze aan begonnen zijn.
hun conclusie van repliek was maar een a4 tje. Wel met een heel boekwerk aan kopie nota,s en betalingsherinneringen. Hun argument:  sacredfour,s argument  van art. 3:35 en 3:37 is totale onzin, ze konden hier geen touw aan vastknopen en ook begrepen ze niet wat sacredfour bedoelt met het causa beginsel en dwaling. Hun enigste tegenargument op mijn stilzwijgende aanvaarding zou een telefoongesprek moeten zijn, en dit terwijl ik dwingend had verzocht alles schriftelijk af te handelen. En dan hun grootste argument,

[peter]

Ik ben erg benieuwd naar de uitslag.

[sacredfour]

Dupliek

Edelachtbare Kantonrechter,
     
De gedaagde<>,  hierna te noemen <>, verklaart zo goed als dit mogelijk is, met al zijn kennis en beperkingen als mens van vlees en bloed, zo help hem God, met God als zijn getuige, dat <> heeft geprobeerd om buiten rechte tot een vreedzame oplossing te komen in deze zaak.

Met eergevoel, en respect voor de waarheid geeft <> hier zij verweer.

In dit verweer zijn een aantal quote,s gebruikt in hun originele Engelse tekst.
<> hoopt niet dat dit een belemmering oplevert in de duidelijkheid van dit verweer.

2 en3 (ICS)
Ics geeft aan telefonisch te hebben gereageerd . Dit ondanks <>,s  dringend verzoek niet telefonisch te reageren op deze zaak.
De vraag om deze zaak schriftelijk af te handelen was een overweging  van <> om de communicatie duidelijk af te stemmen op een medewerker van ICS  die verstand van zake had, en waarvan zijn bevoegdheid om in deze zaak mededelingen te doen in overeenstemming met het beleid van ICS geen discussiepunt zou zijn.
Gezien de stapel overzichten/brieven/herinneringen van ICS  toegevoegd aan de conclusie van repliek,  is deze geen onbekende  van het geschreven woord.
Uit  <> zijn correspondentie blijkt ook heel duidelijk dat <. een schriftelijk antwoord verwachte van ICS.
Zie productie 1
Hoe duidelijk kan iemand zijn!
Tenzij ICS met duidelijke bewijzen kan komen dat deze (stilzwijgende) wilsverklaring  is bestreden in het telefoongesprek van 16-6-11 door een persoon die gemachtigd was  om deze verklaring te uiten, kan <> dan ook maar een conclusie trekken,  zwijgen is aanvaarding.
Ook ICS zelf maakt gebruik van Art.3:37. De uiteindelijke wilsverklaring  die de overeenkomst sluitend maakt is het in gebruik nemen van de Visacard.

6-7 en 8 (ICS)
<> betwist niet de inhoud,  maar de rechtmatigheid van deze vordering.

Met het causa-,  of het Quid pro quo beginsel  bedoelt <> het
Gelijkheidsbeginsel (art.1356 jo. 1371 BW 1838)
Wat staat er tegenover mijn belofte om met arbeid de lening terug te betalen met rente?
De bank heeft het idee gewekt dat met deze lening de bank zijn spaarcenten uitleent. Het is dan begrijpelijk dat daar iets tegenover moet staan, n.l. rentederving voor de bank. Dat de rente hoog is, is ook begrijpelijk door het verhoogd risico met dergelijke leningen. Maar de bank leent niet zijn eigen geld uit! Tegenover mijn belofte om met arbeid de lening terug te betalen met rente, staat er niks tegenover aan de kant van de bank. De bank maakt een entree in haar ballans en cre

[sacredfour]

Ik heb deze zaak voor de kantonrechter verloren en ben nu in hoger beroep gegaan.


Vervolg zaak Visacard
Er is tot vandaag uitstel  om de zaak in hoger beroep te voeren.
Ik heb geprobeerd om tot een minnelijke oplossing te komen met Visacard door een voorstel te doen van een eenmalige betaling van 1000 euro, op een totale schuld van 8000 euro. Dit is afgewezen.
Ook heb ik een voorstel gedaan om het hele bedrag in termijnen te betalen als ze mij inzage willen geven in de originele stukken, en een verklaring willen geven ,onder  ede, dat er geen securitizatie heeft plaatsgevonden. Ik verwacht hier vandaag antwoord op.
Als er securitizatie heeft plaatsgevonden dan zijn deze originele documenten n.l. het aanvraagformulier, wat door mij getekend is, meegegaan naar degene die de nieuwe eigenaar is van deze securitie.  Het tekenen onder ede ,dat er geen securitizatie heeft plaatsgevonden, maakt diegene die tekent persoonlijk verantwoordelijk, met het gevolg dat hij vervolgd kan worden  als hier niet de juiste informatie wordt gegeven. Ik weet nu al dat Visacard  hier geen antwoord op zal geven.
Mijn advocaat die de procedure zou gaan voeren in hoger beroep heeft al laten weten dat hij mij niet verder wil helpen. Waarschijnlijk vindt zijn kantoor dat er te weinig winst in zit om deze procedure

[Buster]

En nu? Nieuwe advocaat? Of ga je het zelf doen?

[sacredfour]

 Hoger beroep kan alleen met een advocaat!

[Libra]

Jeetje, dat is wel heel erg jammer sacredfour!!

Als je in hoger beroep wil zal er niets anders opzitten dan een nieuwe advocaat in de arm te nemen.
Met een advocaat is het net zoals met je huisarts. Je bouwt een vertrouwensrelatie met elkaar op en dan is de klik heel belangrijk.

Ik hoop dat je heel snel een goede zult vinden en dat deze jouw standpunt heel duidelijk kan overbrengen aan de rechtbank.
Want het probleem met een hoger beroep is dat de meervoudige kamer in eerste instantie alleen maar kijkt naar de uitspraak van de enkelvoudige kamer en of deze de regels en de wetten goed toegepast heeft.
Om een uitspraak niet ontvankelijk verklaard te krijgen heb je dus iemand nodig die van goeden huize komt!

Heel veel succes!!